Proyectando el terrorismo jihadista futuro

Por Walid Phares . GEES


Testimonio a puerta cerrada ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.


Presidente Royce, Delegado Sherman, estimados Miembros del Comité. Es para mí un privilegio y un honor presentarme hoy ante ustedes con el fin de discutir la materia "11 de Septiembre: 5 años después, cuantificando el terrorismo islamista". Mi contribución se titula: "Proyectando el terrorismo jihadista futuro cinco años después del 11 de Septiembre".


¿Quién es el enemigo?

La primera cuestión a tratar es la identificación del enemigo. ¿Quiénes son, y cómo identificarlos? Un error analítico cometido a este nivel provocaría que Estados Unidos y sus aliados librasen o bien la guerra equivocada, o bien [la librasen] contra el enemigo erróneo: los esfuerzos de América podrían ser desencarrilados por un enemigo que desviara nuestra atención de los objetivos reales, o que [nos] engañase a la hora de plantar cara a los activos más vitales con los que cuenta el enemigo en contra nuestra.


a) El tema del nombre:

El enemigo que pilotó aviones de pasajeros contra las Torres Gemelas y el Pentágono, el que Estados Unidos derrotó en Tora Bora y que aún está involucrado en el triángulo sunní de Irak; y ese enemigo que aún está atacando democracias y aliados de todo el mundo tiene un nombre para sí mismo: jihadistas (al jihadiyun). Obedece una ideología con un nombre, jihadismo (al jihadiya); recluta a través de un conjunto de doctrinas muy específico, y coopera bajo estrategias fundadas ideológicamente: de ahí que Estados Unidos necesite ser específico al llamar al enemigo por su nombre real. Los líderes norteamericanos no deben ser vagos en su descripción del enemigo como Terroristas - exclusivamente o para verse arrastrados a la trampa del enemigo como presunta distorsión de "lo que jihad puede significar". Los líderes norteamericanos pueden con seguridad utilizar un amplio abanico de descripciones, tales como islamistas, islamofascistas o terroristas islámicos, pero el gobierno norteamericano y los aliados en la Guerra contra el Terror deberían definir oficialmente al enemigo como jihadistas.


b) Las dos ramas

Los jihadistas pertenecen a dos tipos ideológicos: salafistas, que son radicales que se desarrollaron dentro de sociedades sunníes, y los jomeinistas, que son radicales desarrollados dentro de comunidades chi'íes. Los salafistas tienen diversas ramas ideológicas y políticas: los wahabíes, la Hermandad Musulmana, la Tablighi y otros. De este "árbol" llegaron al Qaeda, Hamas, la Jihad Islámica, la Jemaa Islamiya, el Grupo Salafista de Combate, y docenas de grupos más reducidos en todo el mundo. Los jomeinistas son los clérigos radicales al control de Irán. Ellos han creado a Hezbolá en el Líbano, y a través del segundo, expandieron células por todo el mundo. La cabeza de los jihadistas salafistas es hoy al Qaeda; la cabeza del jihadismo jomeinista es el régimen iraní.


Las guerras jihadistas contra Estados Unidos que llevan al 11 de Septiembre

Es estratégicamente importante volver a examinar la historia de las campañas jihadistas contra América que conducen al 11 de Septiembre. La primera confrontación terrorista contra presencia norteamericana tuvo lugar por parte del Hezbolá de patrocinio iraní a fecha de 1983 en Beirut. La campaña de Terror jomeinista directo duró hasta 1990 antes de entrar en una segunda etapa de expansión regional y penetración estratégica, y preparativos en todo el mundo y dentro de Estados Unidos con vistas al futuro. Los jihadistas salafistas se concentraban antes de 1990 en la Unión Soviética, pero preparándose contra América y Occidente. Desde 1990, pasaron a centrarse en Estados Unidos y sus aliados, y dentro del mundo árabe.


A lo largo de los años 90, los jihadistas salafistas emprendieron el Terror en múltiples países, incluyendo Argelia, Egipto, Israel, Rusia, Cachemira, Sudán, las Filipinas y más allá. Su red internacional, al Qaeda, se concentró en Estados Unidos. Al Qaeda y sus aliados se infiltraron en las democracias y en América desde los años 90. El mayor fallo estratégico de Estados Unidos y de sus aliados fue su incapacidad para identificar o contrarrestar la penetración y las acciones jhadistas tanto nacional como internacionalmente. El Informe Final del 2004 de la Comisión del 11 de Septiembre comprendía un aspecto significativo de estos fallos históricos a lo largo de los años 90, pero pasaba por alto dos importantes: en primer lugar, el hecho de que Estados Unidos y sus aliados no identificaron la ideología del jihadismo como productor de Terroristas y Terrorismo; y en segundo lugar, el hecho de que la penetración estratégica jihadista del territorio nacional es en la práctica una amenaza para la seguridad nacional. El "11 de Septiembre" fue posible a causa de que el enemigo contaba con la pobre percepción por parte del gobierno y la pobre movilización por parte del público, y lo que es más importante, la posibilidad de que la fábrica jihadista dentro de América sea capaz de producir terrorismo futuro.


La guerra contra el jihadismo desde el 11 de Septiembre

a) ¿Existe progreso en la lucha contra "el terrorismo islámico"?

Un progreso significativo ha tenido lugar en el conflicto con el terrorismo jihadista, tanto internacionalmente como dentro del territorio nacional de los Estados Unidos.

Internacionalmente: al Qaeda perdió el único régimen que proporcionaba un patrocinio en forma de estado a sus actividades en todo el mundo, Afganistán. No ha sido capaz hasta la fecha de hacerse con algún otro régimen. Mientras que ha reclutado cifras mayores de militantes procedentes de los ámbitos islamistas de todo el mundo, las energías anti-jihadistas también se liberaron en muchos países tales como Pakistán, Irak o el Líbano, así como en otras áreas. Muchos países dedican unas mínimas energías contra los crecientes esfuerzos jihadistas, lo que es una situación global mejor que antes del 11 de Septiembre. Existe progreso en la guerra, pero el punto de inflexión - en cualquiera de las direcciones - no ha tenido lugar aún.

Dentro de Estados Unidos: Al Qaeda perdió la capacidad de sorpresa estratégica desde el 11 de Septiembre, pero su capacidad para atacar aún no. Al crear la Estructura de Seguridad Nacional y mantener una movilización mínima del público, el gobierno norteamericano ha estado progresando en el frente nacional en comparación con la regresión previa al 11 de Septiembre.
Pero este progreso, tanto internacional como nacionalmente, depende de la capacidad de Estados Unidos y sus aliados de avanzar, más rápido y con una mutación estratégica en la nueva etapa de la Guerra contra al Qaeda, al tiempo que también se preparan para la posibilidad de un conflicto abrupto por parte de la amenaza "jomeinista". Si Estados Unidos se detiene, vacila, o confunde su visión de sus enemigos y sus planes, todo el progreso puede invertirse para ventaja de los terroristas jihadistas.


b) ¿Se vio debilitado el "terrorismo islámico"?

En resumen: los islamistas han sido debilitados de modos aún no comprendidos, pero pronto se darán cuenta y actuarán en consecuencia; al mismo tiempo no obstante, se han dotado de poder en Estados Unidos de modos aún no captados por completo por los americanos, pero aún pueden ser obligados a retroceder. Al introducirse por la fuerza en sus áreas de producción y expansión, la coalición liderada por Estados Unidos dio cancha para que las fuerzas contra-jihadistas ascendieran. Al Qaeda y sus aliados, y el régimen iraní y sus aliados, intuyen el peligro, pero no saben evaluar el desafío a largo plazo que van a afrontar. Desafortunadamente, la coalición internacional tampoco parece darse cuenta de que con unas cuantas iniciativas, puede invertir el avance de los jihadistas. Sin importar el número de carencias estratégicas que estén impidiendo a la coalición invertir ese avance. Si a la campaña encabezada por Estados Unidos no se le concede la oportunidad de desviar algunos de sus recursos a confrontar con éxito la Guerra de Ideas, el futuro de esta Guerra contra el Terror está en peligro. Los islamistas-jihadistas también se han infiltrado en las democracias, Estados Unidos incluido, de modos aún no comprendidos por completo entre el público y un gran segmento del gobierno. Se han visto debilitados en su capacidad clásica para infiltrarse pre-11 de Septiembre. Pero su segunda generación hace acopio de reclutamiento y por tanto del potencial para el terrorismo, hasta que tenga lugar un mayor nivel de movilización en América.


c) ¿Existen deficiencias en la lucha contra el "terrorismo islámico"?

Sí, existen tres tipos de deficiencias:

1. Aún se está emprendiendo una guerra de ideas contra la percepción estratégica americana del enemigo. Hay esfuerzos en marcha por nublar la visión de los americanos en general, medios y gobierno en particular, con respecto a la identidad de enemigo, sus objetivos, sus estrategias, y las estrategias necesarias para derrotarlo.

2. Un resultado del error de percepción del enemigo es conceder a los jihadistas más tiempo y capacidad para infiltrarse aún más e ingresar en el país.

3. Otro resultado del error de percepción del enemigo es abstenerse de dotar de poder a aliados potenciales en el Gran Oriente Medio, entidades sociales civiles en particular.


d) Cómo ha evolucionado el jihadismo desde el 11 de Septiembre.

Dentro de Estados Unidos y sus aliados de Europa, el movimiento jihadista está encajando las presiones del contraterrorismo, analizando las medidas, y está mutando con el fin de superarlas. Ha diseñado dos etapas en su campaña bélica: una es la etapa de desarrollo. Abarca la expansión de la ideología, el reclutamiento de militantes de los ámbitos adoctrinados, y la penetración en los sistemas nacionales. La segunda etapa tiene lugar cuando se preparan y lanzan los ataques. Los sistemas norteamericanos sólo están afrontándolos en la etapa final, es decir, en sus preparativos de actividades del Terror.


e) ¿De dónde están obteniendo apoyo?

Los jihadistas dentro de Estados Unidos están obteniendo su apoyo de la realidad de que su espacio de adoctrinamiento, reclutamiento y movilización no se encuentra bajo presiones o sanciones ilegales o públicas. Pueden operar con libertad hasta el 90% de su crecimiento estratégico bajo las actuales leyes.


f) ¿Son los americanos negligentes al considerar la amenaza terrorista?

Desde el 11 de Septiembre, los conflictos posteriores, y los horrores del Terror en todo el mundo, el público americano está desarrollando una mayor conciencia con respecto a la amenaza del Terror jihadista. La mayor parte de los americanos, por instinto o a través de imágenes, comprende que la amenaza es real y grande. Pero el público está sometido a análisis divergentes en materia de la Guerra contra el Terror por parte de sus funcionarios, políticos, medios y académicos. Así es que todo el talento de la sociedad no es movilizado aún.


g) ¿Qué significa el reciente conflicto Hezbolá - Israel para la lucha contra el terrorismo en general?

El detonante inicial de la Guerra de Hezbolá contra Israel en junio del 2006, al margen de las actuales consecuencias, indica que el eje Siria-Irán ha alcanzado un punto sin retorno con la comunidad internacional y ha decidido emprender una guerra de Terror más general con el fin de despistar a las presiones inmediatas: la crisis nuclear en la ONU con el régimen de Ahmedinijad y la investigación por parte de la ONU del asesinato del ex Primer Ministro Hariri con respecto a Siria. En la práctica, las preocupaciones generales de Teherán y Damasco son los experimentos de democracia en la región y a lo largo de sus fronteras, desde las elecciones afganas e iraquíes hasta la Revolución de los Cedros en el Líbano. El curso de los sucesos en el Líbano e Irak demuestra, a pesar de las resoluciones 1559 y 1701 de la ONU, que el aparato de Inteligencia-terrorista de los regímenes sirio e iraní, de Hezbolá y de las restantes organizaciones, incluyendo Hamas y la Jihad Islámica palestina, está maniobrando no solamente para actuar con el fin de confrontar a Israel, sino para renovar la Guerra de Terror en el Líbano, incrementar el conflicto del Terror en Irak, provocar acciones adicionales del Terror desde Gaza hasta el West Bank, y amenazar a países árabes moderados. Una maniobra más peligrosa en representación de este eje regional sería utilizar sus activos y redes en todo el mundo y dentro de Estados Unidos para actividades del Terror, cuando se tome la decisión en ese sentido. Pero la amenaza más peligrosa a afrontar para la seguridad americana y occidental, por no decir para la seguridad internacional, se daría en los próximos cinco años, cuando se lleven a cabo acciones simultáneamente por parte de ambas "ramas", incluso sin coordinación directa, y utilizando eventualmente armamento no convencional.

Recomendaciones generales

Cinco años después, extrayendo a partir del camino al 11 de Septiembre y leyendo las estrategias de los jihadistas de ambas "ramas”, ofrecería las siguientes recomendaciones, algunas de las cuales he avanzado en mi libro La jihad del futuro.


A. Estados Unidos y sus aliados tienen que expresar y ganar la batalla de identificar, definir y bautizar al enemigo. Las ramas legislativas en América y dentro de las democracias de todo el mundo deben de tener el valor político, el conocimiento apropiado y el sentido común para afrontar este desafío. El presente estado del derecho nacional e internacional no es capaz de proporcionar una base histórica para que gobiernos, medios y público se movilicen por completo contra un enemigo que reside y funciona dentro de estas sociedades.


B. Deben diseñarse estrategias de contraterrorismo con el fin de interceptar a los jihadistas antes de involucrarse en actos de terror, e interceptar la amenaza ideológica antes de que dé lugar a los jihadistas. Al hacerlo, al público se le debe aportar el conocimiento y proporcionar la información correcta. Con un nivel superior de inteligencia nacional, la capacidad del [Departamento de] Seguridad Nacional se pondrá a la altura del creciente desafío antes de alcanzar cotas irreversibles.


C. De otros países, podemos aprender componentes de experiencias exitosas: Jordania y Marruecos en la confrontación musulmana del fundamentalismo islamista, el Reino Unido y Australia en sus tácticas de contraterrorismo; pero también aprender de la resistencia de las sociedades civiles a las ideologías terroristas en el Gran Oriente Medio.


D. La nación afronta el desafío de lo que se describe como una elección entre Libertades Civiles y Seguridad Nacional: esto es una elección falsa y no debería ser impuesta a la ciudadanía de América y de las democracias del mundo. Porque al educar, informar y preparar a los ciudadanos, legisladoras, jueces y funcionarios públicos con respecto a la naturaleza del enemigo, el entendimiento general de su ideología, planes y tácticas, se aunarían los diversos componentes de la seguridad nacional y la justicia americana, sin tener siquiera que debilitar las libertades. Un juez mejor informado (conocidos como Jueces de Contraterrorismo en Europa) trabajaría con mayor velocidad y facilidades con las fuerzas del orden, y la ciudadanía mejor informada no acusaría tener que elegir siquiera entre seguridad y derechos.


Desde esa perspectiva, la "monitorización" se dirigirá a los terroristas, y la ciudadanía sería excluida sistemáticamente de discriminación. La resistencia real contra el terrorismo se logrará cuando la ciudadanía forme parte del esfuerzo por aislar a los terroristas.


E. Para "atacar la ideología que alimenta el terrorismo" mejor, Estados Unidos tiene primero que establecerlo con claridad, explicarlo, bautizarlo y denunciarlo. El Congreso de Estados Unidos, en representación del Pueblo Americano, tiene que presentar leyes que equiparen el jihadismo y a al Qaeda y Hezbolá con el racismo y el terrorismo. Una vez que el público en casa y las sociedades civiles a ultramar pueda ver la ideología del enemigo, entonces podrá aislarlo y rechazarlo al igual que es el caso del fascismo, el Nazismo y el racismo. Los jihadismos salafista y jomeinista son los pilares del jihadismo. Deben ser denunciados públicamente e ilegalizados: las ideologías militantes, que hacen que segmentos de la humanidad sean vulnerables a la violencia, el asesinato y el genocidio, no pueden ser autorizadas a reclutar dentro de las sociedades civiles.


En conclusión, Estados Unidos y sus aliados están brindando una batalla contracorriente contra un enemigo que se ha preparado para y declarado una guerra universal contra las sociedades libres y la democracia desde décadas antes de que América decidiera responder. Sin embargo, para alcanzar un punto de inflexión en la Guerra contra el Terror, tiene que ganarse la Guerra de Ideas: debe prestarse al público americano conocimiento real del enemigo y debe brindarse apoyo real a las sociedades civiles a ultramar. Así es como el terrorismo jihadista puede ser derrotado históricamente.


----------------------------------------ooo--------------------------------


El Dr. Walid Phares es un experto en terrorismo, fundamentalismo islámico y movimientos yihadistas. Es miembro decano de la Fundación de la Defensa de las Democracias y escribe en publicaciones especializadas como Global Affairs, Middle East Quarterly, and Journal of South Asian and Middle East Studies además de para diversos periódicos de renombre mundial y de opinar para medios como CNN, MSNBC, NBC, CBS, ABC, PBS y BBC.

-------------------------------------------

El islamismo radical es el nuevo fascismo. Una visión desde España

Entrevista a Hermann Tertsch por Daniel Muñagorri

Hermann Tertsch del Valle-Lersundi (Madrid, 1958) es periodista, especializado en temas de política internacional. En 1981 comenzó a trabajar en Viena para la agencia EFE en la cobertura informativa de la Europa central y oriental. En 1983 inició su labor en el diario El País con informaciones y análisis sobre las entonces incipientes reformas en los países socialistas en Europa Central y los Balcanes. Ha sido corresponsal de El País en Bonn y Varsovia y, posteriormente, para toda Europa Oriental. A partir de 1993 y hasta 1996 fue subdirector de El País, responsable de la sección de Opinión. En la actualidad es editorialista y columnista en ese mismo periódico y colabora con otros medios de comunicación, como la emisora Onda Cero.

En esta entrevista para Basta Ya entra de lleno en la actualidad bélica de Oriente Medio y en la situación que se está dando en Cuba tras la enfermedad de Castro, así como en el papel que el Gobierno español representa en la comunidad internacional.

P: ¿Suenan demasiados tambores de guerra en este principio del siglo XXI o es que tenemos mala memoria?

R: Suenan de hecho más tambores de guerra. Hemos tenido muchas decenas de guerras en la segunda mitad del siglo XX, pero ninguna de ellas amenazó nunca con tener unas consecuencias con efectos globales. Desde la Segunda Guerra Mundial –mejor aun desde que se implantó pocos años después la idea de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) en las relaciones entre las dos superpotencias, los EEUU y la URSS- no habíamos tenido un escenario internacional tan explosivo potencialmente y sobre todo tan imprevisible.

¿Oriente Medio es el peor de los escenarios actuales?

Sin duda hoy es en Oriente Medio donde chocan las dos concepciones del mundo y la vida más enfrentadas entre sí y la convicción de los sectores más radicales sobre la incompatibilidad de los mismos. Se trata de una falla religiosa y cultural, pero también de desarrollo y bienestar. Los estados musulmanes bajo creciente influencia radical islamista son a la vez en su inmensa mayoría estados fallidos, incluidos aquellos que han nadado en la opulencia gracias a sus yacimientos petrolíferos.

¿Hasta qué punto los radicales islámicos de Hezbolah o Hamas son controlados por Irán y Siria?

Son financiados por Siria e Irán y han sido entrenados en el caso de Hezbolah desde hace dos décadas por la Guardia Revolucionaria iraní. También tiene campos y constante entrenamiento y formación de cuadros en estos dos Estados. La dirección de Hamás se halla de hecho en Siria. Por supuesto son organizaciones formadas y surgidas de la población libanesa chií en el primer caso y de la palestina en el segundo. Su capacidad de organización, su prestigio social basado en su honradez y solvencia que contrasta con la corrupción e imagen de derrota de los estamentos oficiales libaneses y palestinos, han hecho de estas organizaciones, al margen de sus organizaciones armadas, unas inmensas ONGs con gran poder de influir positivamente en la vida cotidiana y de llevar a cabo labores humanitarias, caritativas y docentes. Dicho esto, sus cuadros y líderes religiosos tienen clara dependencia y obediencia sobre todo hoy a Irán y en menor medida probablemente hoy a Siria en lo que a Hezbola se refiere.

¿Se puede acabar con Hizbulá sin invadir totalmente Líbano?

Se puede si existe voluntad real de parar los pies a Irán en los frentes en los que desafía a toda la comunidad internacional que son:

1. La carrera hacia la bomba atómica
2. La destrucción de Israel
3. La reconstrucción de un imperio persa como califato global.


¿Es posible pensar en la paz para esa zona cuando el Presidente de Irán niega el Holocausto y pide la desaparición de Israel?

El régimen de Irán ha entrado en una deriva con los tres objetivos antes referidos en la que será muy difícil para toda la comunidad internacional frustrar de forma pacífica sus ambiciones que ponen en peligro a todo el mundo y en especial a todas las sociedades libres. La guerra con Irán es cada vez más posible de un tiempo a esta parte.

En el mundo radical islámico, la percepción de que las sociedades libres occidentales son decadentes e incapaces de defenderse, genera un efecto movilizador y triunfal innegable. La división en Occidente es uno de los grandes acicates que además tiende a debilitar a los musulmanes moderados que buscan fórmulas de cooperación con occidente basadas en la idea de que las sociedades libres comparten libertad, democracia y prosperidad. Este es su mejor argumento y quienes ayudan o ceden ante los radicales dejan a los moderados literalmente a los pies de los caballos. El islamismo radical es el nuevo fascismo. Lamentablemente, igual que sucedió con el fascismo y el comunismo del siglo pasado, son mayoría quienes creen que pueden evitar el enfrentamiento con los totalitarismos cediendo en todo o en parte. Se equivocan una vez más.


¿La entrada de potencias militares como Irán o Siria en una guerra contra Israel a qué escenario nos llevaría?

Una guerra abierta de Siria e Irán contra Israel abriría las puertas a todo tipo de escenarios, incluidos por supuesto el uso del armamento nuclear. En todo caso es un hecho que Irán está en guerra con Israel por delegación y que la escalada de las provocaciones desde el sur del Líbano que han desatado la guerra actual emana de una decisión de Teherán. Es hoy perfectamente evidente que en los últimos seis años ha sido una prioridad máxima del régimen iraní crear en el sur del Líbano un sistema muy sofisticado de fortificaciones y resistencia de cara a un momento en el que requiriera usarlo como ha sido ahora el caso, cuando se estrecha el cerco internacional contra Teherán por su desafío con el enriquecimiento de uranio.

¿Cambiaría totalmente la situación que Irán se convierta en una potencia nuclear?

Totalmente. Aunque la no proliferación ha sido uno de los fracasos más terribles de los últimos sesenta años y nadie puede excluir que nos cueste la destrucción parcial del globo, no es lo mismo que tenga la bomba un régimen militar como Pakistán, una democracia como India, ni siquiera una miserable satrapía comunista como Corea del Norte, a que la tenga un antiguo imperio con una ideología fanática de conquista, mito histórico, culto al sufrimiento y exaltación de la muerte como recompensa celestial.

¿Se puede separar esta guerra de lo que ocurre en Irak o Afganistán?

Por supuesto que no se puede separar. Estamos ante un conflicto -en el que sí existen puntos de máximo roce como el problema israelí palestino- pero que se debe ya a una situación general producida por las tensiones arriba referidas que se han agudizado rápidamente con la revolución tecnológica y la visibilidad del fracaso de unas formas de vida frente a la adaptabilidad de otras.

¿Se está jugando Europa su seguridad en el conflicto de El Líbano?

Por supuesto que Europa se está jugando su seguridad. Cualquier resultado del conflicto que pueda ser entendido como una victoria de Hezbolah y por tanto del islamismo radical y de Teherán aumentará su prestigio. Toda reducción de la capacidad de disuasión armada de Israel es una pérdida de seguridad para las democracias occidentales. Todo reforzamiento de las tendencias radicales en el mundo árabe y por extensión en el islámico aumenta también la influencia de éstas en las comunidades musulmanas dentro de nuestras fronteras. Por eso es imprescindible que el terrorismo y los países que lo sustentan sean derrotados y disuadidos. Solo así y no cediendo ante ellos se puede fortalecer a las tendencias moderadas. Es decir exactamente lo contrario de lo que pretenden tantos políticos europeos y en lo que, desde luego, el Gobierno socialista español es triste campeón del apaciguamiento de los radicales que, por supuesto, otorga a estos cartas imbatibles.

¿Han picado el anzuelo desde Israel con una respuesta militar enorme a unos actos concretos de terrorismo?

Eso podría parecer y desde luego y pese a los desmentidos del mando militar sí da la impresión de que les ha sorprendido el inmenso potencial de combate que había logrado amasar Hezbola en el sur del Líbano. Pero en realidad Israel no tenía más remedio que responder y tenía muy pocas opciones que no fueran una operación directa para intentar desmantelar todo lo posible este aparato militar de Hezbolah, al tiempo que intentaba forzar al Líbano a actuar al extender a todo el Estado las consecuencias. Es una estrategia sin duda extremadamente impopular que, si bien intenta minimizar las víctimas civiles, no puede evitarlas totalmente y por tanto no puede prolongarse indefinidamente. Hoy por hoy, está claro que esta estrategia ha unido a los libaneses contra el artífice directo de la destrucción, Israel. Pero cuando se calmen las cosas, muchos libaneses verán que el auténtico responsable de la destrucción ha sido Hezbolah, que inició una guerra sin provocación alguna y siguiendo exclusivamente los intereses de Irán, totalmente contrarios a los del Líbano. Esto conlleva sin duda riesgos de enfrentamiento civil en el Líbano, pero éste siempre se ha dado y, hasta ahora, desde que terminó la guerra civil siempre ha beneficiado a los chiies en detrimento de las demás religiones.

La imagen que recibimos en España de esa guerra es la de los israelíes arrasando Líbano y matando indiscriminadamente a civiles. ¿Han tomado los medios de comunicación españoles un partido claro en el conflicto?

Lo han tomado la mayoría de los medios, una mayoría de la población que por lógica refleja en sentimientos los mensajes que percibe y un Gobierno que cree poder sacar rédito a los sentimientos anti israelíes que las imágenes y el discurso dominante genera.

¿Se atrevería José Blanco y el PSOE a decir que Israel busca el asesinato de civiles en esa guerra si no fuera porque esa es ya la opinión de buena parte de los españoles?

José Blanco y la actual dirección del PSOE se atreve a cualquier cosa que crea le pueda beneficiar en su necesaria estrategia de tener enemigos externos fáciles de identificar con su principal enemigo interno, que es un Partido Popular al que se quiere criminalizar. Si en la oposición fue inmensamente útil la guerra de Irak, hoy lo es esta guerra que se explota de la manera más irresponsable, con el sentimentalismo propio de las peores agitaciones del siglo XX. Blanco y los demás, como ya pedía Santiago Carrillo hace unas semanas, propagan la tesis de que ETA quiere la paz y el Partido Popular la guerra. En este escenario cuadra ese mensaje siempre implícito, cuando no explícito, de que los islamistas son gentes de paz obligados a resistir contra el gran Satán, que es el presidente Bush e Israel.

En realidad todo esto forma parte de un discurso que Hezbolah, Irán, Hamás, Castro y a la postre también Eta y Batasuna, son todos en el fondo entendidos como aliados naturales –más o menos equivocados en sus métodos o argumentos- de la izquierda y de todas las fuerzas comprometidas con la “emancipación”. Todo ello forma parte de un discurso sectario, con los peores resabios de lo que podíamos llamar el autoodio o la fobia antioccidental de cierta izquierda sesentaiochista que, en su vertiente digamos que más pedestre, semiculta o abiertamente inculta, tiene hoy tanta presencia en la cúpula del partido del Gobierno español.

¿Estamos ante un tiempo de antisemitismo o, por el contrario, Israel usa ese fantasma en cuanto se le critica?

Es evidente que en Israel existe una hipersensibilidad ante cualquier crítica, especialmente procedente de los europeos. Esto tiene obviamente razones históricas porque los judíos de Israel supervivientes o descendientes de supervivientes del Holocausto, es decir víctimas todas desde que nacen, saben muy bien lo que hicieron los europeos por defenderlos en aquellos momentos, que es decir nada, salvo honrosos casos individuales y aislados. Por eso los israelíes se indignan cuando reciben recomendaciones de Estados europeos que se dicen todos filosemitas, pero exigen a aquel Estado unos comportamientos que serían demandables si Israel estuviera geográficamente en el Benelux y sus vecinos fueran Luxemburgo y alguna elegante democracia más pero que equivaldrían al suicidio en la región donde se halla.

Se ha convertido en políticamente correcto exigir sacrificios inauditos a las víctimas y en el caso de que estas se nieguen, reprochárselo con acusaciones que resultan intolerables y las tachan prácticamente de culpables de cualquier acto lamentable posterior. Pero aun más perversa y repugnante es la sugerencia, omnipresente en medios izquierdistas europeos, de que protestas o autodefensa de las víctimas vienen a explicar el hecho de que se convirtieran en tales. De esto saben tanto víctimas en el País Vasco como los judíos que oyen una y otra vez cómo intelectuales europeos, árabes o latinoamericanos intentan justificar con hechos actuales el holocausto. En todo caso, existe claramente un antisemitismo tanto en la izquierda como en la derecha europea que reactivada por el conflicto actual viene a decir, como el presidente de Irán, que sin Israel no habría sino paz en Oriente Medio. Como hace cinco siglos decían que sin judíos no habría familias endemoniadas en Toledo o pozos envenenados en Frankfort del Meno o intrigas en Londres. O hace 150 años, durante los pogromos, familias endeudadas entre la población rusa. O deudas de guerra de la Alemania de Weimar. Y esto sí es antisemitismo puro y es al que recurrió José Blanco cuando dijo algo que sólo se podía interpretar como que los judíos estaban matando a civiles a propósito. Tenía el mismo objetivo y utilizó los mismos mecanismos que todos los agitadores antisemitas de la larga historia europea. Que él sea antisemita o no es tan irrelevante como lo sería el hecho de que Goebbels tuviera fobia a los polacos.

¿Qué papel está jugando la diplomacia española en este conflicto?

El Gobierno español, pese a las buenas intenciones del ministro Miguel Angel Moratinos, es del todo irrelevante en el escenario político internacional actual. Lo que a principios de la legislatura fue primero sorpresa, después estupefacción, se ha tornado en desprecio, especialmente hacia el presidente del Gobierno, al que se ve como un excéntrico más o menos iluminado y por supuesto carente de toda profesionalidad, seriedad y fiabilidad. Esto no quiere decir que muchos países no crean provechoso tratar bien al Gobierno español en provecho propio o por coincidencia de intereses. Entre los países árabes el Gobierno de Madrid goza de simpatías como colaborador y apoyo más o menos seguro, pero carece de valor más allá como mediador o valor añadido porque se le sabe desactivado como interlocutor de otras partes. En Europa oriental se le desprecia abiertamente al actual Gobierno. Y en Europa occidental se le toma poco en serio.

¿Cuando desde Al-Qaeda se nombra a Al Andalus como territorio a conquistar es un brindis al sol o van en serio?

No es ni mucho menos un brindis al sol. Yo he estado con Hezbolah en el Valle de la Bekaa y en Baalbeck en los colegios donde les hablan a los niños del califato, de Córdoba, de Sevilla y Al Andalus con total normalidad. La educación en general invoca al califato continuamente y forma a los niños como creyentes y soldados de un renacer del Islam tras las humillaciones de siete siglos en los que la expulsión de España juega un papel tan capital como las cruzadas.

-----------------------------------------------

"Estamos ante el inicio de una tercera guerra mundial"

ENTREVISTA DE LA PERIODISTA JANA BERIS AL PROF. MOSHE SHARON

El profesor Moshe Sharon, experto en islam del Departamento de Historia de Medio Oriente e Islam en la Universidad Hebrea de Jerusalén, considera que la tormenta en el mundo musulmán por las declaraciones del papa Benedicto XVI es grave.

-¿Qué pensó cuando escuchó las declaraciones de Benedicto XVI?

-Sentí que se está metiendo en serios problemas o que pone en problemas al mundo cristiano en general. No porque haya dicho cosas que no son ciertas, sino porque estamos en una época en la que el islam extremista, fanático, que controla hoy a las masas, aprovecha toda ocasión para actuar en forma violenta contra el mundo cultural de Occidente. Considero que los medios de comunicación europeos contribuyen a esto, al tratar de apaciguar a los radicales, como si no se pudiera criticar al islam. El islam puede atacar a los cristianos, el islam puede atacar a los judíos, el islam puede publicar libros antisemitas, pero cuando el mundo occidental reacciona o hasta dice cosas ciertas, eso ya está prohibido y la reacción es violenta. Y así comienzan a matar gente.

-¿Y eso volverá a pasar ahora...?

-Lo que dijo el Papa será usado ahora como pretexto oficial para perpetrar asesinatos. La guerra santa, la jihad, recordemos, no se ha detenido, y su objeto siempre es el mundo cristiano. Por ende, dondequiera que puedan atacar a cristianos y a instituciones cristianas, intentarán hacerlo. El islam moderno es antioccidental, sumamente antisemita. Creo que estamos ante el comienzo de una tercera guerra mundial, pero el mundo occidental todavía no es consciente de ello. Yo creo que Europa está al borde de un desmoronamiento total a manos del islam. La reacción atemorizada del mundo occidental no hace más que fortalecer a los elementos fanáticos que conducen a las multitudes islámicas. El futuro no parece prometedor.

-¿Es justo hablar de todo el islam en términos tan categóricos o es necesario hablar sólo del islam extremista?

-La pregunta es quién guía al mundo islámico. El islam no es sólo una religión, sino también una cultura, una forma de vida. Y quienes encabezan hoy el mundo islámico no son los filósofos, los sufíes, los místicos o elementos intelectuales influenciados por la cultura occidental, que quieren vivir en paz con Occidente, sino los que pronuncian sermones en las mezquitas y los maestros fanáticos en las escuelas religiosas, las concepciones islámicas que hablan de una guerra global entre el mundo del islam y el mundo occidental. Hay que recordar que el mundo islámico normal ve sus relaciones con el mundo de afuera, el no islámico, como relaciones determinadas por la espada. No existe la posibilidad de que reine la paz en el sentido de que el islam ponga fin a la jihad. Eso es imposible. Lo máximo que puede pasar es que el islam suspenda por un tiempo la guerra, porque no está preparado o no es lo suficientemente fuerte como para librarla.

-Entonces ¿es irrelevante tratar de hablar, porque siempre habrá guerra?

-En gran medida, es verdad. En el pasado, la única forma de lidiar con el islam era utilizando las mismas herramientas. Eso sirve, porque los musulmanes nunca se dieron con la cabeza en la pared. Cuando ven que no podrán derrotar al enemigo, llegan a un acuerdo con él.

-¿Cuáles son los aspectos positivos que ve en el islam?

-Hay principios hermosos en el islam. Está por ejemplo el tema de la limosna a los necesitados, de la ayuda a quien no tiene. En las leyes de guerra del islam está prohibido matar mujeres, ancianos y niños, aunque lamentablemente en la práctica esto no se cumple y se publican fatwas (edictos religiosos) que justifican por qué no se deben cumplir esas leyes. Hay literatura hermosa, bella poesía, filosofía, matemática, muchas cosas buenas que desarrolló el islam y que sin duda son importantes. Pero hay que recordar algo clave: no son esas cosas las que determinaron las relaciones entre el islam y el mundo fuera del islam. Aunque el Papa encuentre esas cosas, no son ésos los elementos que guiaron las relaciones entre el islam y el mundo cristiano. El mundo cristiano siempre vio en el islam a su peor enemigo.

Por Jana Beris Para LA NACION
-------------------------------------------------------------------

Rahola: Palabra de Ratzinger

Por Pilar Rahola

Periodista española

Defender a Ratzinger. Extraña situación para alguien que, como yo, difiere decenas de pueblos de su concepción del mundo. Y no sólo porque él habita en la gramática de lo intangible y yo soy una impenitente ciudadana del racionalismo, sino porque cuando actúa en lo terrenal, sus ideas sociales están en mis antípodas.

No me gusta el Vaticano ni por su sexismo ni por su homofobia, y su actitud en el tercer mundo, contraria a la anticoncepción, me parece seriamente irresponsable. Reconozco que la espiritualidad de este papa me conmueve casi tanto como su densa cultura, pero su mundo y mi mundo palpitan en mundos distintos. Sin embargo, y parafraseando la famosa frase, daría lo que fuera porque Ratzinger pudiera defender sus ideas contrarias a las mías; esa es la raíz de la libertad, su hondo compromiso: garantizar el crisol, asegurar la pluralidad.. Y es el crisol de ideas, el derecho a pensar más allá de los miedos y las amenazas, lo que está resultando frontalmente atacado en estos tiempos.

Hablamos de Ratzinger, pero hablamos también de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, de los dibujantes de cómics daneses, de Ayan Hirsi Alli, del escritor Naguib Mahfuz, cuya reciente muerte nos recordó el calvario que sufrió en manos de la intolerancia. Todos ellos fueron responsables de la lesa culpa de opinar más allá de la comodidad, quizá más allá de la corriente y, sin duda, más allá de la prudencia. Y todos dejaron por el camino mucha piel, violentados, amenazados, incluso asesinados.

¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ¿Se parece a la provocación soez danesa? ¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el Islam y padecieron las consecuencias.

Por lo pronto, Benedicto XVI ya ha pedido precipitadamente perdón, en un acto de genuflexión pública que extrañamente se da en el Vaticano. ¿Lo ha hecho por convicción o ha sido obligado por la histeria desatada en el Islam? La evidencia de la respuesta ahorra texto. Nuevamente, pues, el mundo ha amanecido con manifestaciones a cara de perro, con iglesias quemadas, con parlamentos pidiendo explicaciones y con los gurús del Islam exigiendo penitencia.

Y todo ello ha pasado porque Benedicto XVI ha dicho que la yihad es contraria a Dios, y que la violencia no es compatible con la religión. Es decir, tiene a medio mundo musulmán sublevado por haber sido coherente con el catecismo. Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios, no se puede matar. Y tiene que pedir perdón…

Lo sé. Serían muchas las aristas del tema.

Para empezar, Ratzinger lidera una religión que tuvo su yihad en los tiempos cruzados, y que también, en nombre de la religión, defendió todo tipo de violencias. Sin ir más lejos, el cristianismo es el principal responsable de la locura histórica del antisemitismo.

Pero también es cierto que muchas son las reflexiones críticas del propio cristianismo, y que el Nostra aetate supuso una frontera definitiva con su pasado. Y lo es aún más su adscripción a los valores democráticos de las sociedades en las que vive. Sea como sea, Ratzinger podría haber partido de la propia culpa cristiana para aterrizar en la inequívoca culpa islámica, y podría haber usado textos históricos menos antipáticos como ejemplo, pero nada de lo dicho justifica la violencia callejera y tabernaria que están generando sus palabras. El tema no es lo que ha dicho Ratzinger, sobre todo porque, matices aparte, lo suyo es de un sentido común inapelable. El tema es la falta absoluta de cultura democrática que ahoga al islam y que nos ahoga a todos.

No me cansaré de decir que, sin duda, hay un Islam de paz, pero también hay un Islam de guerra, y de la misma forma que en nombre de Alá se conjuga el verbo amar, hoy, en nombre de Alá, también se conjuga el verbo matar. Miles de muertos, desde Nueva York hasta Atocha, desde Beslan hasta Bombay, lo avalan trágicamente. Y lo más trágico no es que el Islam integrista esté secuestrando la imagen de todo el mundo musulmán. Lo más trágico es que el mundo musulmán pacífico no se manifiesta, no critica, no se rebela, sino que calla.

Los pocos Mahfuz y Rushdie que levantan la voz viven un calvario. Personalmente creo que una comunidad diversa, compleja, heterodoxa como la islámica no puede ser reducida a la imagen simplista y malvada que el propio fundamentalismo intenta dar. Pero, para ello, es necesario que surjan sus propios Ratzingers y que el mundo islámico diga, en propia voz, que la yihad es contraria a Dios.

Desgraciadamente vivimos una trágica inversión de valores: las voces surgen, masivas, histéricas y amenazadoras, para violentar a los críticos. Miles vociferando en las calles porqué un Papa ha hablado contra la violencia. ¿Dónde están esos miles cuando, en nombre de su dios, se masacran ciudadanos en trenes, autobuses y aviones? Hay un Islam que está muy enfermo y, por desgracia, es el Islam que impone su voz. Ese Islam hoy silencia a Ratzinger y ayer lo hizo con otros.

Por eso me atrevo a decir que las disculpas del Papa no son un éxito de la prudencia, son una derrota de la razón. Un quiebro, -otro-, de la libertad.


(El Periódico. Barcelona)

---------------------------------------------

FE CRISTIANA AMENAZADA EN PAÍSES MUSULMANES

Por Thomas Reich


Iglesias atacadas en Cisjordania en medio de las protestas islámicas

El patriarca latino de Jerusalén, Su Beatitud Michel Sabbah, visitó Nablús, localidad de Cisjordania en la que el sábado 16 fueron atacadas cuatro iglesias. Otros ataques contra templos cristianos han tenido lugar en Tubas, a las puertas de Jenin, y en Tulkarem. Este domingo por la mañana, informa, «el alcalde, el gobernador y todos los responsables se reunieron con los jefes religiosos cristianos para evitar todo tipo de violencia». «Todos los jefes políticos y religiosos musulmanes están con nosotros y nos apoyan -añade--.

Han colocado a hombres armados toda la noche a montar la guardia en las cuatro parroquias».El patriarca explica que el gran muftí de Palestina y el presidente Abu Mazen les han expresado solidaridad. «Ahora hay que reflexionar sobre qué iniciativa hay que tomar para reforzar la relación entre cristianismo e islam», concluye el patriarca. Asesinada una religiosa en SomaliaSor Leonella Sgorbati, nacida en Piacenza, Italia, en 1940, ha sido asesinada en Mogadiscio, capital del Somalia, este domingo 17, por hombres armados. Pertenecía a las religiosas misioneras de la Consolata y dirigía junto a tres hermanas en religión una escuela y el hospital pediátrico «SOS Kindergarten» en la capital del país africano.

Un movimiento islámico local ha declarado que el asesinato tiene lugar como protesta contra la interpretación de las palabras de Benedicto XVI sobre el Islam pronunciadas en su viaje a Alemania.


Este sábado un jefe religioso de Mogadiscio, ligado al movimiento de los tribunales islámicos, que en estos momentos controla en la práctica el poder en gran parte del país, había lanzado un llamamiento a todos los musulmanes para que vengaran la interpretación que hicieron de las palabras del Papa. «Perdono, perdono, perdono», fueron las últimas palabras de la misionera italiana asesinada.


Liberado padre tras cuatro semanas de secuestro en Irak

El patriarca de Babilonia de los Caldeos ha confirmado que el padre Saad Syrop Hanna, secuestrado el pasado 15 de agosto en Bagdad, fue puesto en libertad el lunes 18.

«El padre Hanna está bien, está en su casa y ahora podrá por fin reanudar su labor en la parroquia de Bagdad», declaró Su Beatitud Emmanuel III Delly a la agencia misionera «Misna». Las circunstancias de esta liberación se desconocen aún.

En la Solemnidad mariana de la Asunción, el pasado 15 de agosto, el padre Saad Syrop Hanna -de 34 años- regresaba a su casa después de celebrar Misa en la iglesia de St. Jacob en Bagdad -distrito de Al Dora- cuando fue detenido por tres hombres armados.

La preocupación fue creciendo en la comunidad cristiana de Bagdad con el paso de los días, pues los secuestros que en el país han involucrado a religiosos han tenido una duración muy corta. Fuentes religiosas habían hablado abiertamente del temor de hallar al joven padre Hanna «entre los muchos cadáveres que cada día se encuentran en Bagdad».

A través de la agencia del Pontificio Instituto de Misiones Extranjeras (PIME) «AsiaNews.it», también se difunde este martes confirmación, por parte de la nunciatura apostólica en Bagdad, de la liberación del sacerdote, cuya madre se desplazó a toda prisa a Bagdad para volver a abrazar a su hijo.

El padre Hanna es responsable de la sección teológica del «Babel College» -que dirige la Iglesia católica en Bagdad--, única Universidad Teológica Cristiana en el país. La comunidad católica caldea es la mayor comunidad cristiana en Irak.



El caso de los tres católicos indonesios condenados a muerte

La defensa de los tres católicos indonesios condenados a muerte -en un proceso judicial marcadamente irregular- va a llevar el caso al Tribunal Penal Internacional.

Fabianus Tibo, Dominggus da Silva y Marinus Riwu fueron declarados implicados en la masacre de 200 musulmanes en Poso (en las islas Sulawesi, Indonesia) durante los choques interreligiosos de 2000, año en que fueron arrestados. Al año siguiente, fueron condenados a muerte. En conjunto, los sangrientos enfrentamientos de Poso -entre 1998 a 2001- entre cristianos y musulmanes costó la vida a más de dos mil personas.

Desde la citada sentencia, se vienen sucediendo aplazamientos de su ejecución, el último el 12 de agosto. Se suman constantemente, además, llamamientos de todo el mundo a favor de los tres católicos, junto a las denuncias por la injusticia de un proceso judicial que puede terminar llevándoles a la muerte. En numerosas ocasiones ha prestando su voz a los detenidos la agencia del Pontificio Instituto de Misiones Extranjeras (PIME) «AsiaNews.it», insistiendo en que el proceso seguido contra ellos ha estado marcado por intimidaciones a gran escala de extremistas islámicos y en que los jueces no han prestado atención a los testigos de la defensa, exculpatorios de los cargos que se imputan a los tres católicos.

El presidente del «Padma» (una agrupación interreligiosa de abogados que defiende a los tres católicos) anunció el viernes en la capital indonesia que se presentará el caso de sus tres defendidos ante el Tribunal Penal Internacional, como está previsto por una convención de derechos humanos ratificada por Yakarta. Se busca así garantizar el derecho de los tres detenidos a la vida y «arrojar luz sobre las injusticias que ocurren en los procesos indonesios. «La condena a muerte de los tres católicos va contra la humanidad, y representa un enorme abuso de los derechos humanos. El Tribunal Penal Internacional tiene autoridad para revisar el veredicto». Mientras, crecen en el país los rumores -alerta la agencia del PIME- de una ejecución inminente.

Indonesia es el mayor país musulmán del mundo: el 90% de sus 245 millones de habitantes pertenece a tal credo.

(Resumen de Agencias)

-------------------------------------------

Guia para el conflicto árabe israelí

"MITOS Y REALIDADES"

Por Mitchell G. Bard

El libro que responde todas las interrogantes, ahora disponible en español y por internet

25 capítulos, 370 páginas (requiere Adobe Acrobat reader) pinche en:

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/spanish/spanishtoc.html

Indice General:
Prefacio
1 . Las raíces de Israel
2. El período del mandato británico
3. La partición
4. La guerra de 1948
5. El camino a Suez
6. La guerra de los Seis Días
7. Entre guerras
8. La guerra de desgaste, 1967-1970
9. La guerra del Yom Kippur
10. Fronteras
11. Israel y el Líbano
12. La guerra del Golfo
13 . Las Naciones Unidas
14. Los refugiados
15. El trato a los judíos en los países árabes o islámicos
16. Los derechos humanos en los países árabes
17. Los derechos humanos en Israel y los territorios
18. Las sublevaciones palestinas
19. Jerusalén
20. La política norteamericana del Oriente Medio
21. El proceso de paz
22. Los asentamientos
23. El equilibrio bélico
24. Los medios de difusión masivos
25. Actitudes árabes/musulmanas hacia Israel
Apéndices
Sitios de Internet que se recomiendan
Lecturas que se sugieren
Índice de mitos
Índice alfabético
Acerca de la AICE


---------------------------------------------------

Trucos terroristas de teatro

Los bloggers se han convertido en un componente crítico de la defensa del mundo libre en la guerra actual. La bloggosfera ha expuesto incansablemente la escenificación sistemática de las noticias, la invención de ataques contra empleados humanitarios, y la manipulación de fotografías por parte de Hezbolá con la asistencia activa de organizaciones internacionales y medios globales.

por Caroline Glick

¿Qué es lo que estamos viendo al contemplar los sucesos de Oriente Medio en las pantallas de nuestros televisores? ¿Son noticias o es una obra de teatro terrorista?
Observemos dos acontecimientos mediáticos que tenían lugar en Gaza. Los rehenes liberados y periodistas de Fox News Steven Centanni y Olaf Wiig hablaban ante las cámaras. El hecho de su liberación y sus declaraciones fueron difundidos por más de 1000 organizaciones de noticias en todo el mundo.
En la conferencia de prensa, Centanni y Wiig, que fueron obligados por sus captores palestinos a convertirse al Islam, elogiaron a los palestinos. Centanni decía, "Sólo espero que esto nunca impida a un sólo periodista venir a Gaza por miedo a cubrir esta noticia, porque el pueblo palestino es un pueblo muy hermoso, benevolente y altruista del que el mundo necesita saber más". Wiig elogió de igual manera a los palestinos.
Mientras que sus declaraciones fueron extensamente cubiertas, nadie pareció pensar que el hecho de que sus primeras declaraciones post-liberación fueran realizadas en un acto propagandístico patrocinado por la Autoridad Palestina en Gaza fuera significativo. Nadie observó que los hombres estaban flanqueados por "fuerzas de seguridad" palestinas, y que estaban justo al lado del líder terrorista de Hamas y Primer Ministro de la Autoridad Palestina Ismail Haniyeh.
No se hizo ninguna mención al hecho de que los dos fueron secuestrados inicialmente por exactamente esos "funcionarios de seguridad" de la AP, o a que Haniyeh es uno de los líderes de una de las organizaciones jihadistas más fanáticas del mundo, una organización que la mayoría de los "hermosos, benevolentes y altruistas" palestinos llevaron al poder el pasado enero.
Es decir, no se hizo ninguna mención al hecho de que hasta que los dos hombres no salieron de Gaza, seguían siendo cautivos. Nadie preguntó si se les había dado a elegir entre celebrar o no la conferencia de prensa en Gaza. Y ahora que han hablado, no hay duda de que una segunda conferencia de prensa de los dos hombres, en Israel o en Estados Unidos, donde nadie les obligará a convertirse al judaísmo o al cristianismo o amenazará con matarlos, atraerá mucho menos interés mediático. Tras su conferencia de prensa, los dos hombres se convertían en noticia pasada.
Convenientemente, el mismo día en que la AP liberaba a los dos hombres a los que sus propias fuerzas habían secuestrado, Reuters informaba de que el ejército había disparado un misil contra su vehículo de prensa y herido a dos cámaras - uno de Reuters y otro de la cadena iraní World TV - mientras se encontraban de camino a una batalla que tenía lugar entre fuerzas del ejército y terroristas palestinos. Reuters, que exige una investigación independiente del ataque, retrata a su cámara Fadel Shana como un héroe atormentado que haría lo que fuera para llevar la verdad al mundo.
Pero no está claro porqué debe alguien creer a Shana o a Reuters. Shana decía a Reuters que mientras conducía a la escena de la batalla, "de pronto vi fuego y las puertas del jeep salieron volando". Afirma haber resultado herido por la metralla en su mano y pierna. Son heridas menores para alguien cuyo vehículo acaba de ser alcanzado por un misil.
Pero es que además, las fotografías tomadas de su vehículo tras el presunto ataque del misil no dan ninguna indicación de que al coche le alcanzase algo. Hay un desgaste en el hecho. El capó está abollado. Pero nada parece haber sido quemado. Los coches alcanzados por misiles no tienen el aspecto de acabar de sufrir un accidente complicado. Los coches alcanzados por misiles son destruidos.
Pero es que el cristal del parabrisas y las ventanillas del vehículo de Shana ni siquiera se han roto. En las fotografías de Shana tomadas de camino al hospital de Gaza, está tumbado en una camilla, ojos cerrados y brazo extendido como una copia total de la Piedad. No se aprecia de manera visible, aunque hay algunas manchas de sangre en su camisa, pero su camiseta está impecablemente blanca.
Yo no vi las fotografías de la cobertura mediática del presunto ataque del ejército en Reuters o de los cámaras iraníes. Las vi en la página web Powerlineblog. Yo no vi ninguna cuestión planteada por parte de los medios israelíes o de los medios internacionales acerca de la veracidad del relato de Shana, que por supuesto, proporciona un oportuno contrapeso a la noticia de los rehenes Centanni-Wiig.

COMO ES EL CASO en la guerra de los palestinos contra Israel, uno de los aspectos más notables de la última campaña de Hezbolá contra Israel ha sido la colaboración activa de las organizaciones de noticias y ONGs internacionales en la guerra de información de Hezbolá contra Israel. Al igual que sus estados patrocinadores criminales, grupos sub-nacionales como Hezbolá, Fatah o Hamas ven las operaciones informativas como parte integral de su guerra para la aniquilación de Israel y la derrota de Occidente. Y sus operaciones de información son más avanzadas que nada que haya visto el mundo hasta la fecha. Mientras, va quedando claro con cada día que pasa que han corrompido con éxito tanto a los medios del mundo como a la comunidad de ONGs que presuntamente operan de manera neutral en zonas de guerra.
No es coincidencia que viera las fotografías del vehículo de Reuters en Powerline y no en la cobertura mediática del presunto ataque. Tanto los medios globales como la comunidad de ONG rechazan escrutarse de manera tajante. Mientras los gobiernos democráticos y sus ejércitos han demostrado ser incapaces de tratar con el fenómeno (en parte porque intentan ganarse el favor de los medios y la comunidad internacional de ONGs), la blogosfera se ha adjudicado el papel de vigilante de los medios.
Los bloggers se han convertido en un componente crítico de la defensa del mundo libre en la guerra actual. Durante la campaña de Hezbolá en el Líbano, los bloggers escrutaron la cobertura de la guerra de un modo que nunca se ha hecho antes. Su trabajo ha expuesto los sucios secretos de Oriente Medio que los medios han escondido durante muchos años: los medios globales y la comunidad internacional de ONGs, que profesan ser observadores neutrales, colaboran realmente con organizaciones terroristas.
La bloggosfera, y particularmente Little Green Footballs, Powerline, Zombietime, Michelle Malkin, o EU Referendum, han expuesto incansablemente la escenificación sistemática de las noticias, la invención de ataques contra empleados humanitarios, y la manipulación de fotografías por parte de Hezbolá con la asistencia activa de organizaciones internacionales y medios globales.
El Comité Internacional de Cruz Roja, que posee estatus internacional como organización protegida, es particularmente culpable. La blogosofera - y específicamente EU Referendum y Zombietime - han demostrado que los empleados de Cruz Roja en Tyro y Kana inventaron de la nada el cuento de un ataque aéreo israelí contra ambulancias de Cruz Roja en Kana el 23 de julio. En un informe exhaustivamente documentado, "Cómo legitimaron los medios una invención anti-Israel y cambiaron el curso de una guerra", Zombietime demostró que los empleados de Cruz Roja cogieron una ambulancia vieja y oxidada y alegaron que el ejército la había atacado con un misil que la atravesó de parte aparte en el centro de la cruz roja del techo de la ambulancia.
La alegación de Cruz Roja fue difundida como hecho por organizaciones de noticias están "fiables" como Associated Press, Time, la BBC, ITV, el New York Times, el Guardian, The Age, MSNBC, el Los Angeles Times o el Boston Globe. Tanto Amnistía Internacional como Human Rights Watch difundieron relatos del ataque como prueba de "los crímenes de guerra" israelíes en el Líbano.
Zombietime demostró con claridad a partir del simple escrutinio de las fotografías tomadas de la ambulancia que el agujero en la cruz no era el resultado de un ataque con misiles, sino el trabajo del chapista de la ambulancia. Era el hueco de una luna. Las marcas de desgaste en el tejado eran el producto de la edad y la negligencia. No había habido ningún incendio en la ambulancia. No hubo ataque. Fue una invención total, creada por empleados de Cruz Roja que disfrutan de su estatus de protegidos por una organización que ha jurado su estatus neutral en esta y en otras guerras.
Una semana más tarde, como informa EU Referendum en una investigación igualmente detallada del tan condenado bombardeo de las fuerzas aéreas de Kana el 30 de julio (que en realidad tuvo lugar una milla al norte de Kana, en la idea de Juraybah), los empleados humanitarios de Cruz Roja participaron activamente en la escenificación de un acto mediático preparado en el que cadáveres de niños eran mostrados frente a un grupos de cámaras que esperaban horas y horas.
En lugar de exigir que el ICRC diera cuenta de la clara violación de su compromiso vinculante con la neutralidad, y en lugar de criticar a la Cruz Roja libanesa por su colaboración activa con Hezbolá, los medios internacionales atacaron a los bloggers. Son barridos como "partidarios de Israel" y "extremistas de derechas". El objetivo de estos barridos es convencer a los ciudadanos "de pensamiento de derechas" que no tienen nada que hacer frente a estos campeones de la verdad y la decencia humana.
Con cada día que pasa, los gobiernos, los aparatos legales formales e informales, y los medios de las sociedades libres demuestran ser cada vez menos capaces de hacer frente a operaciones de información conducidas en contra de sus sociedades por fuerzas subversivas que buscan su destrucción.
Con cada día que pasa queda más claro que la responsabilidad de proteger a nuestras naciones y sociedades de la desintegración interna ha pasado a las manos de los particulares, trabajando en solitario a menudo, que rechazan aceptar la degradación de sus sociedades y que por tanto luchan con herramientas innovadoras de libertad con el fin de proteger nuestro estilo de vida. La lectura habitual simplemente de un puñado de bloggers nos descubrió la corrupción de nuestros medios y de la red global de ONGs en la que hemos llegado a confiar para que nos diga la verdad "objetiva".
Aplaudir a los bloggers y unirse a ellos a la hora de rechazar permitir que estas instituciones corruptas eclipsen nuestro compromiso con la libertad depende de todos los ciudadanos del mundo libre que valoran nuestra libertad para reconocer esta corrupción.

(Israel Hasbará Committee)

-------------------------------------------------

"En guerra contra fascistas islámicos"

por Daniel Pipes

En su primera respuesta al importante susto aéreo del terror en Londres, el Presidente Bush afirmaba el 10 de agosto que "Las recientes detenciones de las que nuestros conciudadanos están teniendo noticia ahora mismo son un crudo recordatorio de que esta nación está en guerra con fascistas islámicos que utilizarán cualquier medio para destruirnos a aquellos que amamos la libertad, para perjudicar a nuestra nación.


El uso por su parte del término "fascistas islámicos" provocó atención y controversia, especialmente entre los islamistas.


En una concentración pro-Hezbolá frente a la Casa Blanca el 12 de agosto, el tumulto (según la descripción del Washington Post) "alcanzó el punto álgido de agitación cuando los oradores denunciaron las referencias del Presidente Bush del Islam". En particular, el presidente de la Sociedad Musulmana Americana, Esam Omesh, logró una masiva aclamación cuando (¿deliberadamente?) manipuló las declaraciones del presidente: "Sr. Bush: deje de llamar 'fascismo islámico' al Islam".


Nihad Awad, del Council on American-Islamic Relations, llamó al término "contraproductivo" y "pobremente aconsejado", repitiendo el truco usual de CAIR de que la violencia en nombre del Islam no tiene, en realidad, nada que ver con el Islam. Aún más irracionalmente, Awad llegó a sugerir que "nos aprovechemos de estos incidentes para asegurarnos de no comenzar una guerra religiosa contra el Islam y los musulmanes".


El presidente de la junta de CAIR, Parvez Ahmed, envió una carta abierta al Presidente Bush: "Usted ha dicho en muchas ocasiones que el Islam es 'una religión de paz'. Hoy, usted ha equiparado la religión de la paz con la fealdad del fascismo". En realidad Bush no hizo eso (equiparó solamente una forma de "la religión de la paz" con el fascismo), pero Ahmed señalaba inadvertidamente la evolución en el pensamiento del presidente - y del país - distanciándose de las fantasías en favor del pensamiento real.


Edina Lekovic, del Consejo Musulmán de Asuntos Públicos, repetía el argumento de MPAC de la necesidad de fomentar a islamistas para el contraterrorismo: "Cuando la gente que más necesitamos en la lucha contra el terrorismo, los musulmanes americanos, se sienten alienados por la caracterización del presidente de estos presuntos terroristas, se hace más daño que bien". (¿Presuntos terroristas?) Su defensa, sin embargo, ha quedado recientemente en entredicho a causa del ejemplo de Mubin Shaij y los 17 de Toronto, en el que un informador islamista ha sido ampliamente condenado por sus correligionarios musulmanes. Lekovic sin embargo sí expuso una idea semántica: "Habría sido mucho más preciso si hubiera relacionado la situación con un segmento de personas en lugar de todo un credo, a lo largo de las líneas, digamos, de fascistas musulmanes radicales".


La Asociación Musulmana de Gran Bretaña anunciaba que "condena" la formulación de Bush y teme que tales comentarios "proporcionen otra excusa más para poner a la minoría musulmana en el objetivo de fuerzas de extrema derecha de Occidente". Este temor es calculado, teniendo en cuenta los pocos incidentes anti-musulmanes que realmente tienen lugar en Occidente, en comparación con la cifra de ataques musulmanes contra occidentales.


También suenan rumores de una respuesta musulmana más agresiva. "Algunos hipermercados de Riyadh", informa Arab News, "ya han comenzado a retirar productos americanos de sus estanterías en respuesta a 'la campaña norteamericana anti-Islam'". ¿Llevará este incidente a una mayor separación de civilizaciones?


Comentarios:

(1) Esta no es la primera vez ni de lejos que Bush ha utilizado el término fascista islámico (o islamofascista); se ha convertido en parte de su vocabulario rutinario desde su discurso de ruptura en la materia en octubre del 2005, un discurso que, extrañamente, fue despreciado por los principales medios como una chapuza, mientras que esta ligera referencia es tratada como grandes noticias. (Newsweek la llama "una bomba retórica"). Vaya usted a saber.

(2) Lo nuevo el 10 de agosto fue su formulación de que Estados Unidos está "en guerra con fascistas islámicos". Esto fue más directo y contundente que nada anterior.

(3) Fascista islámico o islamofascista son más utilizados que nunca antes, como puede confirmarse de una búsqueda de esas palabras en la entrada de mi weblog, "Llamar islamismo al enemigo". Destacadamente, el Senador Rick Santorum dio un poderoso discurso el 20 de julio en el que utilizó el término fascista o fascismo en referencia al Islam 29 veces. Tanto la MSNBC como el Atlanta Journal-Constitution han sugerido que el uso por parte de Santorum de este término es responsable de su adaptación por parte de la Casa Blanca.
(4) Protestas de los islamistas al margen, Bush ha indicado que planea continuar utilizando este término. Su portavoz, Tony Snow, explicaba en una entrevista por correo electrónico con la cadena de prensa Cox que Bush ha cambiado gradualmente de "guerra contra el terrorismo" a "guerra contra fascistas islámicos". Con esta nueva especificidad, continua Snow, Bush "intenta identificar la ideología que motiva a muchos grupos terroristas organizados. También intenta dejar claro que la etiqueta no se aplica a todos ni a la gran mayoría de los musulmanes, sino a facciones reducidas", como Al-Qaeda.

(5) Parece que las manifestaciones islamistas han sido contraproductivas, trayendo como consecuencias negativas llamar más la atención sobre el término e irritar a la Casa Blanca.

(6) Celebro la creciente apertura a centrarse en alguna forma de Islam como enemigo, pero encuentro engañosa la palabra fascista en este contexto. Existen pocas conexiones históricas o filosóficas entre el fascismo y el Islam radical. El fascismo glorifica al estado, enfatiza "la pureza" racial, promueve el Darwinismo social, denigra el raciocinio, exalta la voluntad y rechaza la religión organizada - todos puntos anatema de los islamistas.
En contraste, el Islam radical tiene muchos vínculos, tanto históricos como filosóficos, con el marxismo-leninismo. Mientras preparaba su doctorado en París, Alí Shariati, el principal intelectual detrás del giro al Islam en Irán en los años 70, traducía a Franz Fanon, al Ché Guevara y a Jean-Paul Sartre al persa. Más en general, citando a la analista iraní Azar Nafisi, el Islam radical "extrae su lenguaje, sus objetivos y sus aspiraciones y demás de una de las formas más puras de marxismo, igual que hace de la religión. Sus líderes están tan influenciados por Lenin, Sartre, Stalin o Fanon como por el Profeta". Durante la guerra fría, los islamistas optaron por la Unión Soviética frente a Estados Unidos; hoy tienen muchas más conexiones y mucho más profundas con la extrema izquierda que con la extrema derecha.

(7) No obstante, algunas voces argumentan a tientas en favor de la precisión de "fascistas islámicos". Después de utilizar en persona el término en televisión, el Secretario de Seguridad Nacional Michael Chertoff lo justificaba observando que bin Laden
ha hablado de restaurar el Califato, el imperio que existía hace siglos al sur del Mediterráneo. No es nada - es demente, pero esencialmente es una visión de un imperio totalitario con él a la cabeza bajo una especie de concepción perversa de religión. Eso se aproxima mucho a satisfacer mi definición de fascismo. Puede no ser el fascismo clásico que tuvimos con Mussolini o Hitler, pero es una intolerancia totalitaria - imperialismo que tiene una visión que se enfrenta por completo a la sociedad occidental y a nuestras libertades y al mandato de la ley.
El Washington Times también aprobaba el término en un editorial titulado "Es fascismo".
El Fascismo es una filosofía política chauvinista que exalta al grupo sobre el individuo - normalmente una raza o nación, pero en este caso son los fieles de una religión. El fascismo también casa con el gobierno autócrata centralizado de ese grupo en supresión de otros. Normalmente defiende un régimen económico y social severo y la subordinación total o casi total del individuo a la directiva política. Esto describe con precisión las filosofías de Hitler, Mussolini, los líderes del Japón Imperial y otros regímenes fascistas a través de la historia. También describe a los terroristas del jueves. Describe de manera muy precisa la filosofía de al Qaeda, Hezbolá, Hamas y muchas otras muestras de islamismo en todo el mundo.

(8) El uso de fascistas islámicos debería verse como parte de una búsqueda de décadas de duración del término adecuado para bautizar una forma de Islam que es inconfundiblemente política, extrema y a menudo violenta. Ya he confesado que me encuentro en mi quinto término (habiendo utilizado previamente neo-ortodoxo, fundamentalista y militante, y utilizando hoy radical e islamista). Mientras que fascistas islámicos matiza más que terroristas, esperemos que emerja pronto un consenso mejor. Mi voto es para islamistas.

De http://es.danielpipes.org Artículo original disponible en: http://es.danielpipes.org/article/3880

------------------------------------------------------------------------

El corazón musulmán

Por David Gallagher

El quinto aniversario del atentado contra las Torres Gemelas ha generado reflexiones sobre el origen y alcance del terrorismo islámico, y la estrategia para combatirlo. Reflexiones en algunos casos iluminadas; en otros, cuestionables, como la del ensayista inglés Paul Johnson en una entrevista en este diario.

Según él, la guerra contra los terroristas va bien, porque se ha frustrado el intento de llevarla a las ciudades de Occidente. Al contrario, se ha podido llevarla "hacia donde corresponde, al Medio Oriente, al corazón del mundo musulmán..., donde la mayor parte de la gente son musulmanes, y son ellos los que están siendo eliminados por soldados profesionales de Estados Unidos y otros países".

Johnson es amigo de Bush y Blair. ¿Pensarán como él? De todas maneras, sus insólitas palabras, en el mejor de los casos, obedecen a la lógica de las guerras del pasado, cuando el enemigo era un país. Hoy día está cada vez más claro que no lo es.

Se ha confirmado, por ejemplo, que nunca hubo un lazo entre Saddam Hussein y Al Qaeda. Irak se ha convertido más bien en una inspiración para los terroristas. Scotland Yard ha descubierto que muchos musulmanes británicos han ido a inmolarse allí, en ataques suicidas. Si es así, Irak habrá contribuido también a inspirar a los jóvenes que se inmolaron en el metro de Londres, o a aquellos que pensaban hacerlo volando aviones con explosivos líquidos.

Otra cosa que es cada vez más obvia: el extremismo islámico no se limita para nada al mundo árabe. Algunos de los atentados más desaforados, como el de Bali o los de Londres, fueron ideados por musulmanes que no pueden leer el Corán en el original. Tampoco son árabes los terroristas talibanes o chechenos. O los que vuelan templos hindúes. El terrorismo islámico es ubicuo.

Muchas de sus vertientes más despiadadas nacen en el corazón mismo de Occidente. Por ejemplo, en las ciudades británicas, donde jóvenes musulmanes viven una profunda crisis de identidad. Éstos se sienten dolidos cuando el país en que nacieron invade Irak o parece no entender el dilema de los palestinos o chechenos, sus hermanos de umma, la indivisible comunidad musulmana. Sienten el dolor estremecedor del que tiene una doble identidad cuyos componentes de repente se estrellan. Como el hijo cuando descubre que sus padres se detestan, y que sufre un arrebato de culpa por haber nacido, el joven musulmán inglés se desgarra: siente culpa por ser musulmán y culpa por ser inglés.

En ese estado, oye el llamado de un imam extremista que lo invita no sólo a definirse con pasión y certeza, sino, incluso, a vivir la experiencia absoluta de la autoinmolación, la experiencia que le resolverá todo conflicto y le lavará toda culpa. Ese llamado del imam es una alternativa a otro, también absolutista y autodestructivo, que también tienta al joven confuso y tironeado: el llamado de la droga. En "Siete mares, trece ríos" (2003), la gran novela de Monica Ali, una escritora nacida en Bangladesh pero criada en Londres, hay dos jóvenes bengalíes que se crían en los barrios malos de Londres. Uno se vuelca al jihad, y el otro a la heroína. ¡Nada como la ficción para iluminar la realidad! Sobre todo, cuando lo que está en juego es el corazón de un individuo.

Los imam extremistas, al legitimar el martirio, han creado una fuerza muy potente, una que al joven frustrado y confuso le entrega la posibilidad de acceder a la gloria infinita. Es esa fuerza la que hay que combatir para ganar la "guerra contra el terror". Para hacerlo, no sirven las guerras territoriales, aun cuando se libren en el Medio Oriente, el supuesto "corazón del mundo musulmán".

(EL MERCURIO, Santiago de Chile, 15 de septiembre 2006)

-------------------------------------------------------------------------------

Hezbolá cometió graves violaciones del derecho internacional humanitario

Infome de Amnistía Internacional

En sus ataques deliberados contra la población civil israelí durante el reciente conflicto, Hezbolá cometió graves violaciones del derecho internacional humanitario, según un informe hecho público el jueves 14 de septiembre por Amnistía Internacional.


Los resultados de esta última investigación llevada a cabo por la organización, unidos a su publicación anterior sobre los ataques de Israel contra infraestructuras civiles libanesas, dejan clara la necesidad urgente de que la ONU inicie una investigación exhaustiva e imparcial sobre las violaciones cometidas por ambas partes durante el conflicto.

Durante el mes que duró el conflicto, Hezbolá disparó cerca de 4.000 cohetes contra el norte de Israel, causando la muerte de 43 civiles y heridas graves a 33 y obligando a miles de civiles a cobijarse en refugios o huir. Aproximadamente una cuarta parte de los cohetes se dispararon directamente contra zonas urbanas; entre ellos había cohetes que llevaban en su interior miles de rodamientos de metal.

En sus reuniones con Amnistía Internacional, Hezbolá alegó que sus ataques con cohetes contra el norte de Israel eran una represalia por los ataques israelíes contra la población civil de Líbano y tenían como finalidad detenerlos.“La escala de los ataques de Hezbolá contra ciudades y pueblos israelíes, el carácter indiscriminado de las armas utilizadas, y las declaraciones de los dirigentes del grupo confirmando su intención de atacar a civiles dejan perfectamente claro que Hezbolá violó las leyes de la guerra”, ha declarado Irene Khan, secretaria general de Amnistía Internacional.

“El hecho de que Israel haya cometido también violaciones graves no justifica las cometidas por Hezbolá. La población civil no debe pagar el precio de la conducta ilegítima de ninguna de las dos partes.

”El informe, titulado En la línea de fuego: los ataques de Hezbolá contra el norte de Israel, se basa en la investigación llevada a cabo sobre el terreno por Amnistía Internacional en Israel y Líbano, en entrevistas con las víctimas, declaraciones oficiales y conversaciones con autoridades de los gobiernos de ambos países y altos dirigentes de Hezbolá.

El informe de Amnistía Internacional incluye datos que indican claramente que:- Hezbolá disparó unos 900 cohetes Katyusha inherentemente inadecuados contra zonas urbanas del norte de Israel, en clara violación del principio de distinción establecido por el derecho internacional entre objetivos civiles y militares:- Hezbolá utilizó cohetes Katyusha modificados que contenían rodamientos de metal destinados a causar el mayor número posible de muertes y lesiones; uno de esos cohetes mató a ocho trabajadores del ferrocarril;- Hasan Nasrallah y otros altos dirigentes de Hezbolá declararon que el grupo pretendía atacar a civiles como forma de represalia, lo que viola la prohibición tanto de lanzar ataques directos contra civiles como de tomar represalias con la población civil;- la huida de civiles del norte de Israel y la existencia de refugios evitaron una cifra de muertos superior a las 43 bajas civiles registradas.

“En el conflicto entre Hezbolá e Israel se ha ignorado reiteradamente el sufrimiento de la población civil de ambos bandos, y los responsables han eludido todo rendimiento de cuentas. Para que alguna vez se tomen en serio las leyes de la guerra, es preciso hacer justicia con urgencia, y eso significa que los responsables de crímenes de guerra rindan cuentas de sus actos y que se brinde reparación a las víctimas”, ha declarado Irene Khan.

Amnistía Internacional pide que la ONU inicie con urgencia una investigación exhaustiva, independiente e imparcial sobre las violaciones del derecho internacional humanitario cometidas por ambas partes del conflicto. La investigación debe examinar en particular el impacto que el conflicto ha tenido en la población civil, y debe llevarse a cabo con vistas a hacer rendir cuentas de sus actos a quienes sean responsables de delitos contemplados por el derecho internacional y a garantizar que se brinda plena reparación a las víctimas. Otros aspectos de la guerra, entre ellos las acusaciones de que Hezbolá utilizó a civiles libaneses como escudo y los ataques de las fuerzas israelíes que causaron numerosas bajas civiles, se abordarán en publicaciones futuras.

(AI: Comunicado 14.09.2006)
------------------------------------------------------------------------

"POLITICAMENTE INCORRECTO"

Por Pablo Jacovkis


Querría hacer algunas observaciones políticamente muy incorrectas sobre Medio Oriente, preludio de algunos documentos más elaborados que estoy preparando.

En primer lugar, hay cosas que no tengo muchas ganas de discutir.

Si lo que se discute es sobre la legitimidad de la existencia de un estado judío, a saber, Israel, no me interesa.

Es decir, Israel, tanto en cuanto al esfuerzo gigantesco de un grupo de gente excepcional de convertir un desierto en lo que es ahora, pues aunque resulte cursi decirlo pues es un leit-motiv de los pro-israelíes, es cierto: Israel, en particular la parte que le hubiera correspondido según el plan de las Naciones Unidas, era un desierto o un pantano con paludismo -Galilea- que convirtieron en un vergel, como en cuanto a la guerra de la Independencia en la que una población total de 600.000 personas, muchas de ellas refugiados sobrevivientes del nazismo, venció a los ejércitos de varios países árabes, de los cuales la Legión Jordana (entrenada por los británicos) era de lejos la fuerza más poderosa en la región, tiene mucha más legitimidad que, por ejemplo, la que tiene Panamá, que fue creado por Teddy Roosevelt, quien impidió que las tropas colombianas recuperaran su legítima provincia, o que la que tiene Uruguay, cuyos 33 Orientales tenían la intención de reanexar la Banda Oriental a las Provincias Unidas, propósito que Gran Bretaña impidió, o la que tiene cualquier país del África Negra con fronteras arbitrarias diseñadas por las potencias europeas imperialistas, o la que tiene Irak, del cual Churchill dijo "A Irak lo creé yo, un viernes a la tarde, a la hora de la siesta".

Más concretamente, en orden de "ilegitimidad" primero discutamos la legitimidad de Panamá, luego la de Uruguay, y luego la de todos los países de África Negra y la de Irak (de hecho, el único motivo por el cual la zona kurda de Irak no se independizó es porque los turcos los invadirían para evitar el mal ejemplo en su zona kurda).Y recién después la de Israel.

Y tampoco tengo muchas ganas de discutir el retorno de los refugiados. No solamente porque los refugiados palestinos fueron un producto de una violación árabe de la resolución de las Naciones Unidas de creación de dos estados, uno judío y otro árabe, decisión aceptada por los judíos (gracias, dicho sea de paso, a la genialidad de Ben Gurion, que convenció a los duros que querían toda Palestina, de que era mejor "un país, aunque sea del tamaño de un mantel" que ninguno) y no por los árabes (que invadieron inmediatamente el flamante estado judío), y que incluso, si hay que indemnizarlos, habrá que tener en cuenta también los refugiados judíos provenientes de los países árabes, que son más o menos la misma cantidad (600.000).

Más concretamente, los refugiados palestinos son refugiados por tres motivos no contradictorios sino confluyentes: por un lado, los que, según la tesis israelí, huyeron hasta que los árabes triunfaran y volvieran; por otro lado, los que, según la tesis árabe, fueron expulsados o huyeron aterrorizados de los judíos, y, en tercer lugar - de esto se habla poco - por una razón un poco distinta: porque los árabes de Palestina estaban acostumbrados, cuando había una guerra, a guarecerse hasta que terminara, y después volver, con el amo anterior o con otro nuevo, y esta vez el nuevo amo no los aceptó; es decir, estos árabes reaccionaron de acuerdo a su cultura, que lamentablemente esta vez les jugó una horrible mala pasada (las guerras eran para ellos como las inundaciones, uno se guarece hasta que terminan). Y además, sea porque los judíos son maravillosos y buenísimos y no querían expulsar a nadie, sea porque son malísimos y cobardes y no se animaron a expulsarlos a todos, o sea porque son malísimos y tontos y no fueron capaces de expulsarlos a todos, fracasaron en su limpieza étnica: hay un 18% de árabes en Israel.

En cambio, los judíos de los países árabes, de los que no se habla, tuvieron que irse todos de todos los países árabes (con la honrosísima excepción de Marruecos, de donde se fueron la mayoría, pero mucho después, y no por haber sido echados sino por sentirse incómodos en un país árabe en este conflicto). Es decir, en todos los países árabes sí hubo limpieza étnica de judíos, no quedó ninguno. Y no sólo de judíos. Para hablar de un pueblo políticamente más correcto en esta época que el judío, el pueblo griego, en Egipto no quedan más griegos. El país donde vivió Cavafis, el más grande poeta griego de la primera parte del siglo XX (tan maravilloso que sus poemas son extraordinarios incluso traducidos, recomiendo especialmente "Esperando a los bárbaros"), el país del "Cuarteto de Alejandría", no tiene más griegos, prácticamente.

Y si hablamos de indemnizaciones, como el nivel de vida de los judíos de los países árabes (y por consiguiente su patrimonio) era bastante superior al de los campesinos árabes actualmente refugiados, seguramente la indemnización a pagar a los judíos será mayor que a los árabes.

Pero hay otro problema. Sin contar los refugiados hindúes y pakistaníes después de la independencia de la India (varios millones, que se acomodaron en sus nuevos países), el hipotético retorno de los refugiados árabes a Israel sería un antecedente peligroso para el retorno de refugiados alemanes de la segunda guerra mundial. Porque en Palestina siempre hubo judíos, muchos o pocos, pero en Prusia Oriental jamás hubo un ruso. Y Koenigsberg (¡la ciudad de Kant!) es ahora Kaliningrado. Y los alemanes sudetes pueden querer volver a Bohemia. Por eso (entre otras cosas) los países ex comunistas de Europa Central u Oriental, Polonia y la República Checa, son muy prudentes con el asunto de los refugiados y ese tema los pone muy nerviosos (el otro día justamente hubo una fuertísima reacción del gobierno polaco - que hizo responsable al gobierno alemán - contra un acto de una Asociación de alemanes expulsados de Polonia). Y eso sí puede echar al traste la unidad europea e incluso provocar la tercera guerra mundial.

En fin, me gustaría discutir, por un lado, cómo encontrar una fórmula de paz con la existencia de dos estados, Israel y Palestina, que cada uno comprenda un poco lo que siente el otro, calmar un poco los odios, etc. Y por otro lado, para ser aun más políticamente incorrecto, me gustaría discutir qué es lo que provoca que Beatriz Sarlo, una mujer presuntamente inteligente, pueda firmar una solicitada cuyo título es "Detengamos el genocidio israelí". Independientemente de que estoy en contra de los bombardeos israelíes, llamar a 700 muertos, por más horrible que sea esto, genocidio, es muy agresivo e insultante con las víctimas de genocidios de veras. No hablemos de las víctimas judías, que ya sabemos que no son políticamente correctas. Hablemos del millón y medio de armenios, hablemos de los 800.000 tutsis, hablemos de los 200.000 muertos de Darfour asesinados por los sudaneses) de los que Beatriz Sarlo ni debe de saber que existen. O los 30.000 muertos de Chechenia.

Es decir, por más criticables que sean las acciones israelíes, discutamos también por qué la izquierda y en muchos casos la derecha) sólo se interesa por las víctimas cuando los victimarios, o presuntos victimarios, son judíos. Porque decir que todos los antiisraelíes son antisemitas es muy fácil, y solucionaría todo (intelectualmente, o ideológicamente) si fuera cierto, pero no creo que sea cierto, es mucho más complejo. Y en esa discusión me gustaría comentar también algo sobre la psiquis israelí. Dado que conozco gente que justifica los atentados terroristas suicidas en Israel en asilos de ancianos y en cafeterías de Universidades progresistas diciendo "pobrecitos, cómo sufrieron" (cuando en realidad a la larga esa cultura fascista de la muerte le hace muchísimo más daño a los palestinos que a los israelíes), justifiquemos también las barbaridades israelíes con lo que sufrieron los judíos y con su sensibilidad (aclaro que yo no justifico barbaridades, pero trato de usar la misma vara y la misma medida).

No sólo el trauma de la Shoah (prefiero el término en hebreo, porque Holocausto puede indicar un sacrificio voluntario). Sino qué piensan los israelíes, incluso los progresistas, de Europa Comentar cómo en la guerra de Yom Kipur todos los países europeos, salvo el Portugal de Salazar, impidieron que los aviones norteamericanos que llevaban suministros a Israel pasaran por sus territorios cuando parecía que los árabes iban a tirar a los judíos al mar y los israelíes necesitaban desesperadamente suministros. Cómo cuando los terroristas alemanes de la banda de Baader-Meinhoff, aliados con los terroristas palestinos, secuestraron un avión francés y lo llevaron a Entebbe, el aeropuerto de la capital de Uganda, separaron a los pasajeros en judíos y no judíos (ni siquiera en israelíes y no israelíes) y liberaron a los no judíos ¡los alemanes hicieron la separación, que entienden más de apellidos judíos que los palestinos, tan luego los alemanes! Y cómo, después de la liberación de los rehenes judíos por un comando israelí, el capitán francés, que con toda su tripulación se quedó con los rehenes, en un gesto que los honra infinitamente (hubo también una monja que se quiso quedar y los soldados ugandeses la obligaron a irse), Air France lo castigó, a su capitán, impidiéndole volar por varios meses, justamente por eso, por haberse quedado con los judíos. Michel Bacos es el nombre del capitán francés. Los nombres de los tripulantes que lo acompañaron no los sé, lamentablemente, pero vale la pena recordar el de Bacos, no son tantos los franceses con esa dignidad.

Y querría comentar por ejemplo que cuando terroristas palestinos secuestraron el barco italiano Achille Lauro, y mataron a sangre fría a Leon Klinghoffer, pasajero judío norteamericano inválido que iba en silla de ruedas, y tiraron su cadáver al mar como si fuera un perro esos terroristas fueron interceptados después por un avión norteamericano que los obligó a bajar en Sicilia, y fueron detenidos por los italianos. A los pocos meses estaban en libertad. Italia no quería problemas... Es decir, la discusión será calentita, porque estoy caliente (no sé si se nota). Y no es que esté a favor de los bombardeos israelíes. Creo que había otras opciones. Por supuesto que algo tenían que hacer los israelíes, no podían dejar que les mataran, en su territorio, a ocho soldados y secuestraran a dos: pensemos en qué diría la gente en Argentina si un comando de un grupo guerrillero boliviano, que controlara la provincia de Tarija, a donde el ejército boliviano no pudiera entrar, invadiera Jujuy y matara a cuarenta y ocho soldados argentinos (esa es la proporción de poblaciones) y secuestrara a doce. Y esa guerrilla tuviera dos ministros en el gobierno de Bolivia, y el Presidente de Bolivia se hiciera el idiota. Pero Israel tendría que haber aprovechado la coyuntura diplomática que más favorable le era en los últimos treinta y cinco años para encontrar una solución política, posiblemente pacífica. Y si bien creo que lo que dice la canciller israelí sobre que Hezbollah usa a la población civil como escudos humanos es absolutamente cierto, no se puede esgrimir ese argumento como hacen los israelíes: con ese criterio si tres delincuentes intentan robar un banco, y son descubiertos por la policía, y toman rehenes, la policía debería dispararles aunque mueran los rehenes. (Que, dicho sea de paso, es lo que hicieron los rusos con esa escuela que tomaron los terroristas chechenos y Beatriz Sarlo no firmó nada.)

Otra cosa que me viene a la mente para discutir es (según mi análisis, por supuesto) el derrumbe moral de la izquierda. Si la izquierda, en sus versiones comunista, socialista, e incluso anarquista, pudo tener un prestigio enorme en la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, se debe no a que los obreros entendieran la tasa de plusvalía, o la conciencia en sí, o ninguna de esas categorías, sino a que consideraban a los comunistas, socialistas, y anarquistas como gente de una ética, de una solidaridad y de una capacidad de sacrificio increíbles. Eso se ha perdido.

Cuando los laboristas ingleses de Bradford participaron en la quema de los "Versos Satánicos" de Rushdie (¡en la quema de un libro, como en la época nazi!), porque hay un electorado musulmán importante en Bradford, es algo muy podrido lo que está pasando.

-------------------------------------------------------------------

Pablo Jacovkis * Brillante matemático aplicado. * Ex presidente del CONICET * Ex decano de la Facultad de Ciencias * Ex candidato para Rector de la UBA.