Preocupantes declaraciones de líderes iraníes

Ayatolá Jamenei: “La senda del poder de los musulmanes pasa por el regreso a la propia identidad”

(Teherán, Irán. IRNA).- El ayatolá Ali Jamenei, Líder Supremo de la República Islámica de Irán, ha dado un discurso con ocasión del final del mes del ayuno ante un público compuesto por autoridades, tecnócratas, embajadores de países islámicos y el público en general, donde consideró que esta jornada festiva, la del Fetr, es el día de todo el pueblo musulmán y que “la única senda del honor y del poder de los musulmanes pasa por el regreso a la propia identidad, por confiar en Dios, mantener la unidad, perseverar y ser sagaces.”

Tras hacer referencia a la humillación y el atraso en el que han estado sumidos los musulmanes durante años, que hayan permanecido al margen de los foros de decisiones e incapaces de actuar según sus intereses y haber siempre claudicado, declaró el ayatolá Jamenei: “Hoy los musulmanes están despiertos y son conscientes de su identidad. Por tanto, se debe valorar este despertar y encauzarlo hacia un rumbo correcto.”

El Líder Supremo señaló que el factor más importante del honor de los musulmanes es la confianza y el confiarse a Dios, y agregó: “Si se confía en Dios es segura la victoria divina, pero con la condición de que se esté presente en el campo de la acción y se evite la desidia, el capricho y el pasarse por alto los intereses de la nación musulmana.”

PALESTINA: ASUNTO PRINCIPAL

El ayatolá Jamenei insistió en que a día de hoy Palestina sigue encabezando la lista principal de los asuntos del mundo musulmán y de la comunidad internacional, manifestando: “En todos los asuntos del mundo musulmán, especialmente en el palestino, se ve de manera patente la mano transgresora y pecadora del imperialismo liderado por los Estados Unidos y el sionismo, y hoy, en Oriente Medio, no existe ninguna cosa que le interese más a los norteamericanos que los intereses del sionismo y del régimen sionista.”

Después de hacer alusión al empeño de los enemigos por sembrar disensión y hacer surgir discrepancias en Palestina, Líbano e Irak, el líder espiritual de Irán indicó que “en Palestina, la sagacidad de las autoridades del gobierno de Hamás han hecho fracasar este complot, y, la postura de dicho gobierno popular, que descansa sobre el no reconocimiento del régimen sionista y la negociación con el mismo, que no es más que las tesis que mantiene el pueblo palestino, por lo que los responsables de las instituciones de este gobierno autónomo deben someterse a la voluntad del pueblo palestino.”

El ayatolá Jamenei reiteró que la confianza en Dios, la perseverancia, la resistencia heroica y la explotación de todas las capacidades son los factores principales para la portentosa victoria del pueblo libanés y del Hezbolá sobre el régimen sionista, y señaló: “Esta fórmula es factible para todo el mundo musulmán, a condición de que para las autoridades de los países islámicos primen los intereses del pueblo y de la nación a los suyos propios.”

DISENSIÓN EN IRAK

En otra parte de su discurso, el líder de Irán juzgó que la causa de las recientes disensiones y altercados en Irak no es otra que el hecho de que un gobierno popular ha tomado las riendas de la nación, para disgusto de los ocupadores, y señaló: “Las autoridades destacadas de la cultura, de la religión, de la política, la sociedad y las tribus de Irak deben tener cuidado y aunar sus palabras y su inteligencia para no caer en la red de los enemigos.”

Presidente de Irán volvió a negar el Holocausto y dijo que Israel "es el mayor insulto a la dignidad humana"

(CLARIN.COM, Buenos Aires).- Ahmadineyad puso otra vez en duda la veracidad de las masacres durante la Segunda Guerra Mundial. Además apuntó contra el Estado hebreo al afirmar que "no puede seguir existiendo". Esto ocurre en medio de fuertes presiones para que el régimen iraní renuncie a su plan nuclear.


El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, continuó su áspera retórica contra Israel y dijo que "es el mayor insulto a la dignidad humana". Además puso en duda una vez más la veracidad del Holocausto que acabó con la vida de al menos seis millones de judíos durante la Segunda Guerra Mundial y reveló que si "existen garantías" formará un grupo especial para investigar sus reales dimensiones.

"Este falso régimen sionista (Israel) se formó en el corazón del mundo islámico con personas de todo el mundo y los crímenes, agresiones y propaganda exagerada por parte de este régimen hasta ahora son el mayor insulto a la dignidad humana", afirmó Ahmadineyad.

En un discurso en Islamshahr, al sur de Teherán, Ahmadineyad hizo un llamado a favor de la eliminación del estado judío de Cercano Oriente al tiempo que provocó de nuevo a Occidente al calificar el Holocausto de "cuento de hadas". "Quienes apoyan a ese régimen garantizaron al régimen una carta blanca para cometer cualquier crimen, pero hemos dicho varias veces que ese régimen no puede seguir existiendo", señaló el presidente iraní.

Por otra parte dijo que Israel atacó al Líbano y destruyó totalmente ese país y en lugar de acusar al estado judío, el Líbano fue criticado por defenderse a sí mismo. "Ningún país de Cercano Oriente reconocerá, ni en cien años, a ese régimen", afirmó Ahmadineyad, mientras criticó a los países occidentales por fijar el reconocimiento de Israel como una de las condiciones para tener relaciones comerciales con países no europeos.

Además, aseguró que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas pierde legitimidad mientras siga dominado por Estados Unidos y Gran Bretaña. "Todo el mundo sabe que Estados Unidos y Gran Bretaña son enemigos de la nación iraní y saben que ellos se sientan en el Consejo de Seguridad de la ONU y actúan como juez y parte, pero la era de ese orden ha terminado", indicó.

"Esta forma de Consejo de Seguridad ha dejado de ser legítima y tampoco lo son sus resoluciones. Nadie aceptaría ese tipo de toma de decisiones", añadió Ahmadineyad refiriéndose a posibles sanciones contra Irán. El gobierno de Teherán posiblemente afronte sanciones económicas del organismo multinacional debido a que no ha cumplido la resolución 1696 del Consejo de Seguridad en la que se pedía que suspendiera el enriquecimiento de uranio.

---------------------------------------

EL PAPA , EL ISLAM Y EL MUNDO JUDIO

por Samuel Hadas *

Ha llamado poderosamente la atención en todo el mundo, también en el mundo judío, el hecho de que el Papa Benedicto XVI haya considerado necesario citar en su discurso en la Universidad de Ratisbona, el 12 de septiembre último, una frase del diálogo entre el Emperador bizantino Manuel II Paleólogo y un creyente persa, que ha tenido un inusitada repercusión, sobre todo en el Islam.

Para calmar la ira desencadenada en el mundo islámico por una cita removida de su contexto, el Papa insistió posteriormente que el contenido de discurso era el contrario de la cita del emperador. La crítica de Benedicto XVI ha creado una tensión entre el Cristianismo y el Islam sin precedentes en mucho tiempo. El Papa no pretendía otra cosa que proponer un examen de conciencia en las religiones, empezando por la suya, manifestando que difundir la fe con la violencia es irracional, condenando un fundamentalismo que muchos, entre ellos no pocos musulmanes, consideran que ha secuestrado el Islam, así como su convicción que la religión no debe ser usada para justificar violencia alguna.

Las palabras del Papa en la Universidad de Ratisbona, pese a que en su esencia expresaba que ninguna religión puede admitir la violencia, no solo han ha tenido el efecto de herir sensibilidades en el mundo islámico, sino que han proporcionado a aquellos sectores fundamentalistas en el mundo islámico, especialistas en el arte de la manipulación de las sensibilidades religiosas, una nueva oportunidad para sus estrategias de movilización destinada a nutrir el choque de civilizaciones que intentan desencadenar.”Quería explicar que la religión no va unida a la violencia sino a la razón¨, explicó el Papa. Si se lee atentamente las palabras de Benedicto XVI, puede llegarse a la conclusión que la verdadera crítica del Papa está dirigida a Occidente, según explica el sacerdote jesuita egipcio Samir Khalil Samir, catedrático de la Universidad de San José en Beirut. Las reacciones a unas reflexiones en contra de la difusión de la fe mediante la violencia han demostrado que, aparentemente, las voces fundamentalistas más intransigentes son dominantes en el mundo islámico. Ha quedado demostrado nuevamente cuán fácil es sacar una frase de su contexto y manipularla, y cuán difícil es demostrar que una malintencionada interpretación es producto de la mala fe. A cuenta de la difusión de medias verdades y de las consiguientes interpretaciones interesadas y sesgadas, ha sido posible crear una peligrosa turbulencia que por más que se intente aclarar, dejará peligrosas secuelas.

Las palabras del Papa suscitaron, como era de esperar, una viva polémica, aunque no precisamente la que el Papa hubiera deseado. En el mundo islámico no pocas de las reacciones, aunque críticas, han sido moderadas. Pero las voces más radicales han sido las que predominaron. No faltaron incluso aquellos que llamaron a la guerra santa contra los infieles, intentando utilizar las palabras de Benedicto XVI simplemente como un pretexto para ¨inflamar un odio largamente incubado¨, como editorializa el cotidiano de la Iglesia católica de Italia, Avvenire. Los ministros de asuntos exteriores de los 59 países que integran la Organización de la Conferencia Islámica urgieron a la Santa Sede a retractarse.

Para el lider supremo iraní, el ayatola Ali Jamenei, las palabras del Papa son el ¨último eslabón de una cruzada norteamericana-israelí contra el Islam, que trata de generar crisis entre las religiones para alcanzar sus objetivos diabólicos¨, mientras que la globalizada red terrorista Al Qaida prometía que ¨su guerra santa contra los devotos de la cruz continuará hasta que el Islam se apodere del mundo¨. Un prominente clérigo musulmán palestino, el jeque Abu Saqer, llamó al papa ¨títere del cruzado George W. Bush¨, criticando el encuentro del Benedicto XVI en su residencia de Castelgandolfo con los embajadores de los países musulmanes ante la Santa Sede y líderes musulmanes italianos. Este encuentro, que de acuerdo a las palabras del Papa, buscaba ¨consolidar los lazos de amistad y de solidaridad entre la Santa Sede y las comunidades musulmanas del mundo¨, según el jeque, parte de una ¨conspiración Cruzada¨ para ¨subyugar la religión islámica e imponer a sus fieles la concepción de mundo cristiano-sionista¨.

¿Reflejan las palabras de Benedicto XVI una nueva línea de la Santa Sede hacia el Islam? Algunos vaticanistas consideran que Benedicto XVI ha adoptado una línea más dura hacia el Islam que la de su predecesor, Juan Pablo II. En el mundo occidental la opinión pública esta dividida acerca de la perspicacia de su discurso. Para el teólogo brasileño Leonardo Boff, el Papa debe reconocer que su discurso en Alemania fué un error y que debe pedir perdón por las incomprensiones provocadas por sus palabras, aunque hayan sido involuntariamente. Según el sociólogo holandés, residente en Egipto, Cornelis Hulsman, el Papa cometió errores, al no contextualizar su cita históricamente, en los últimos años del imperio bizantino, amenazado por los otomanos, preguntan muchos de sus fieles. No pocos son los católicos que consideran que la virulenta erupción demuestra que algunos elementos en el Islam responden con la violencia antes que con la razón. ¨Las violentas reacciones en muchas partes del mundo islámico justifican precisamente uno de los mayores temores del Papa¨, según el Cardenal George Pell. Pero, según el periodista italiano Piero Ostellino, pocos han sido en el mundo judeo-cristiano y en la sociedad democrática-liberal, los que han alzado sus voces en defensa del Papa, al que, lamentablemente, agrega, algunos reprochan haber tratado ¨imprudentemente¨ el problema. El padre Agustín Arteche, Provincial de los Misioneros de Africa, después de señalar que ¨el mundo musulmán se ha radicalizado mucho y ha exacerbado sus sentimientos contra Occidente que en muchos casos se confunde con el cristianismo¨ se pregunta si más bien el Papa no estaría haciendo al mundo un gran favor diciendo que quién atenta en contra de la razón actúa también en contra de la esencia de Dios¨.

Uno de los más influyentes comentaristas del New York Times, Thomas Friedmann en artículo dedicado al Papa y al Islam se pregunta cómo es posible que en su día más sagrado musulmanes vuelen por los aires a otros musulmanes -¡en mezquitas!- sin que se escuchen protestas en el mundo musulmán. ¿Síndrome de hipersensibilidad religiosa? Quienes han utilizado las palabras del Papa, de la misma manera con que intentan instrumentalizar políticamente cualquier referencia desacertada proveniente del Occidente, para enrarecer la atmósfera y promover la discordia, han logrado intimidar a los sectores más moderados y racionales que no se atreven a discrepar. ¿O bien se trata, como sugiere un periodista español, de un cálculo cínico o indiferente que compra seguridad del fanático a cambio de manos libres para atacar a Occidente? Según el filósofo francés Rémi Brague, muchos líderes islámicos deberían pedir disculpas por haber instrumentalizado el sentimiento religioso de sus fieles para hacerse de legitimidad. ¨Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios no se puede matar. Y tiene que pedir perdón¨, escribe la periodista española Pilar Rahola.

En el mundo judío las reacciones han sido generalmente de condena a las reacciones de los islamistas radicales a las palabras del Papa, aunque no faltaron los que hubieran preferido que no recurra a la sonada cita medieval. El Gran Rabino Sefaradí de Israel, Shlomo Amar, en carta dirigida al clérigo musulmán Yuauf Kardawi expresó su ¨dolor¨ por los comentarios del Papa. Un analista israelí hizo un llamado a los¨ hombres de espíritu y cultura que propugan la democracia y los derechos humanos y quieren la vida¨, a adherirse a las palabras del Papa y hacer frente a la realidad que emerge ante nuestros ojos¨. El profesor Moshe Sharón, experto en Islam de la Universidad Hebrea de Jerusalén, considera que el Papa se ¨está metiendo en serios problemas o que pone en problemas al mundo cristiano en general. No porque haya dichos cosas no ciertas, sino porque estamos en una época en la que el Islam extremista y fanático que controla a las masas, aprovecha toda ocasión para para actuar en forma violenta contra el mundo cultural de Occidente¨. El analista Anshel Pfeffer, del Jerusalem Post, considera que el Papa está convencido que la propagación del Islam en Europa es una seria amenaza, y que un catolicismo más vigoroso es el único arma que conoce para enfrentarlo. El columnista Bradley Burston del Haaretz, considera que el Papa ¨nos hizo un favor¨, al denunciar la violencia en nombre de la religión, mientras que Yisrael Rosen escribe en el Yediot Aharonot que ¨judíos y cristianos deben aunar fuerzas para combatir al enemigo común (...) pese a las calamidades que sufrimos a manos de los cristianos durante los años de nuestro prolongado exilio¨.

¨¿Tenemos lo que agregar? ¿Deben los judíos reaccionar ante el estallido causado por las palabras de Benedicto XVI o mantener un perfil bajo?¨, se pregunta el periodista Elihau Selpeter. Ignorancia y rechazo son las principales causas del conflicto entre Occidente y el mundo islámico, asegura el Príncipe Karim Aga Khan, líder espiritual de quince millones de musulmanes. Efectivamente, no estamos ante un choque de civilizaciones, sino ante un intento de mala fe de utilizar la profunda ignorancia recíproca existente entre los mundos, sobre todo en el seno del Islam, para no solamente secuestrar la religión, sino para azuzar contra los que no opinan como ellos y, sobre todo, para hacerse con el poder político e imponer su ley. Lo define muy bien el vice-editor del Corriere de la Sera, Nagdi Allam, nacido en Egipto, cuando escribe que ¨el problema es un problema interno islámico dado que los extremistas han transformado la fe en Dios en una ideología que trata de imponer un régimen teocrático y totalitario¨. Los moderados no se atreven a criticar a aquellos que se atribuyen el monopolio de su religión. Los musulmanes deben comprender que mientras su religión sea manipulada por los Bin Laden, Nasrallah, Ahmadinejad, etc. seguirá transmitiendo al mundo entero un mensaje de inhumanidad, que no es su verdadero mensaje, que es un mensaje de paz. La mayoría silenciosa en el mundo musulmán debería desconectar al Islam de sus fanáticos intolerantes, así como de la violencia que les caracteriza.

Los elementos más radicales en el Islam, a través de los sermones en las mezquitas y de fanáticos docentes en las escuelas religiosas, son los que, desgraciadamente, marcan las pautas. Por otra parte, es evidente que las tímidas reacciones en el mundo occidental no consiguen otra cosa que fortalecer a los extremistas. Mientras esto no cambie, en lugar del necesario espíritu de conciliación entre las religiones, seguirá primando, lamentablemente, el espíritu de confrontación. Si el Papa cometió una imprudencia, escribe el periodista argentino Mariano Grondona, ella fué al mismo tiempo una imprudencia oportuna porque es a partir de ella, con la renuncia común a la violencia y la búsqueda común de la paz, que el verdadero diálogo comenzará.

Los componentes religiosos de algunos conflictos, como el conflicto palestino-israelí, el surgimiento de movimientos, como Hezbolá y Hamás, que en nombre de Dios traen miserias en primer lugar a su propios pueblos, hace hacen imprescindible, un diálogo permanente y profundo entre las religiones a fin de intentar superar incomprensiones y los tremendos prejuicios existentes y marginar de sus respectivas sociedades a los sectores extremistas. El diálogo interreligioso, no como meta, sino como medio para encontrar ulteriores razones para la convivencia y la cooperación, es crucial para la paz. La Biblia y el Corán educan a amar al prójimo y a respetar el valor de la vida humana y la paz. Desde este enfoque, la cooperación entre fieles de diferentes religiones es necesaria y posible. Los líderes religiosos auténticos están evidentemente en una posición que les permite promover una educación y una formación religiosa que estimule a sus fieles al diálogo y trabajar para una convivencia pacífica con su vecino, aún siendo diferente. Los líderes religiosos y comunitarios en el mundo judío deben asumir un rol central en esta ingente misión.

__________

* Analista diplomático. Primer Embajador de Israel en España y ante la Santa Sede.
----------------------------------------------------------------------

ACLARACIONES EVIDENTES PARA SU ESCLARECIMIENTO

Ing. Fabian Neiman

Estamos en el Siglo XXi. Las solicitadas de suscripción a condenas contra el Estado de Israel que se solicitan en la Red, se han hecho públicas. En el mundo entero nos enteramos de vuestros prejuicios.

ES POR ELLO QUE QUERO ACLARAR:

1) Que la guerra que Israel libró en el Líbano entre los meses de Julio y Agosto de este año no fue CONTRA el Líbano sino EN el Líbano.

2) Que esa guerra tuvo por objetivo la Organización Terrorista Hezballah, responsable de cientos de crímenes en el Estado de Israel y de algunos crímenes fuera de Israel. Como judío y argentino, les recuerdo que tanto la voladura de la Embajada de Israel en Argentina el 17 de Marzo de 1992 como la explosión de la AMIA (Asociacion Mutual Israelita Argentina) el 18 de Julio de 1994 fueron reivindicadas por dicha organización terrorista.

3) Que tal como lo ordenó la oportuna resolución de la ONU, Israel se retiró del Líbano en el año 2000, sin deberle un centímetro cuadrado de tierra a dicho país, según lo ha certificado una organización de reconocidos antecedentes antisemitas y antiisraelíes como es la mismísima ONU.

4) Que la misma resolución que obligaba a Israel a salir del Líbano, obligaba al gobierno de este país a desarmar a Hezballah. Israel cumplió su parte. El gobierno del Líbano dejó crecer y acumular en la frontera sur, por debajo del Río Litani, un arsenal sin precedentes a esta organización terrorista disfrazada de partido político.

5) Que desde el año 2000 hasta este 2006 Israel ha recibido permanentemente ataques con misiles katiushas en su frontera norte provenientes de puestos de Hezbollah situados en el Líbano.

6) Que el día 12 de Julio de 2006 Hezbollah atravesó la frontera Libanesa - Israelí, atacó una patrulla militar, mató soldados israelíes y secuestró a Udi Goldwasser, de 30 años (seis días después Udi cumplió 31 años y pasó esta fecha en cautiverio), que llevaba 10 meses de casado. También secuestró Hezbollah ese mismo día a Eldad Regev, de 26 años, quien tres días antes había visto por televisión la final del mundial que tanto ustedes brasileros como nosotros argentinos seguimos con tanta pasión. Guili Shalit había sido secuestrado 17 días antes (el 25 de Junio de 2006) en la frontera de Israel con Gaza (del lado israelí), en una operación que tuvo el mismo modus opperandi.

7) Que en respuesta a los constantes ataques misilísticos de Hezballah sobre población israelí durante 6 años y al secuestro de sus soldados, el Ejército de Defensa de Israel emprendió una operación militar CONTRA Hezbollah EN el Líbano. Israel se disponía así a hacer el desagradable trabajo que le correspondía al Líbano (desarmar a Hezbollah) por resolución de las Naciones Unidas.

¿Debe Israel pedirle permiso a alguien para defenderse ?

8) La organización Hezbollah, en su carácter de organización terrorista, NO UTILIZA UNIFORMES MILITARES Y NO ATACA DESDE BASES MILITARES. Se visten de civiles y lanzan misiles desde poblaciones civiles generando desconcierto en el Ejército de Defensa de Israel. A dónde debería Israel responder los ataques? O no debería responder? PROPONGAN.... PROPUESTAS POR SOBRE PROTESTAS. Qué debe hacer Israel ante estos ataques?

9) Hezbollah ataca desde poblaciones civiles. Con lanzaderas de misiles puestas en ventanas de edificios de civiles, desde calles de barrios civiles y hasta desde escuelas han lanzado katiushas sobre israel los terroristas de Hezbollah. Les pregunto. ¿Qué debe hacer Israel? ¿Permitir que sigan matando a sus hombres, mujeres, niños y ancianos en las poblaciones de Aco, AFula, Naharía, Tzfat y Haifa entre otras? ¿O responder a esos ataques? Estamos hablando de vidas humanas israelíes. Díganme...valen para uds. las vidas humanas israelíes, ¿o la vida solo vale si no le pertenece a un judío?

10) Sabiendo que podría morir población civil, el Ejercito de Defensa de Israel repartía volantes en inglés y en árabe antes de cada ataque, anunciando que una aldea seria atacada. Con las desventajas militares que esto conlleva (el verdadero objetivo, los terroristas, podrían fugarse), UNO DE LOS EJERCITOS MAS ETICOS DEL MUNDO COMO ES EL DE ISRAEL advertía a los civiles inocentes libaneses para que abandonaran estos lugares. Si han comprendido las caricaturas danesas de Mahoma, coincidirán uds. conmigo que pueden también comprender estos panfletos y salvar sus vidas.

11) Hezbollah arrojo durante la guerra 200 misiles diarios sobre CIUDADES (no bases militares, CIUDADES) del Norte de Israel. Vuelvo a preguntar. ¿Nuestros civiles...no merecen la condena mundial unánime a Hezbollah? ¿O no lo merecen por ser judíos? ¿Se condena solo un ataque y no se condena aquellos de los que Israel es víctima ? ¿Podría alguien aclararme este punto por favor ?

12) El Estado de Israel lamenta la muerte de civiles libaneses. Créame que lo lamenta. Tanto como la de civiles israelíes. Responsabiliza por ambas a la organización terrorista Hezballah.

13) Si uds. se preguntan que hace este argentino defendiendo a Israel, la respuesta es simple. Soy Judío. Eso me basta para defender al Estado de Israel, que lucha por la libertad y los derechos de todos nosotros, los judíos del mundo.

14) La ultima guerra de Medio Oriente ha evidenciado una vez mas una guerra que si viene ganando el terrorismo: La guerra mediática. Muchos medios del mundo demonizan al Estado de Israel y victimizan a cualquier ocasional adversario árabe, en una estrategia publicitaria claramente antisemita. Goebbels, el conocido Jefe de Propaganda Nazi decía "Miente, miente, que al final algo queda". Pareciera que se leen SOLO estos medios, aquellos que son los medios mundiales comprados con dólares de origen árabe (o iraní) proveniente del petróleo.

15) Por todo lo antes expuesto, considero la solicitud de firmas antiisraelí, como un acto antijudío. El desprestigio sistemático que algunas personas hacen de Israel es una nueva forma que toma el viejo y conocido antisemitismo.

16) Exijo que se pronuncien ustedes por los israelíes civiles muertos en atentados terroristas a manos de Hezballah, por los que sufrieron los ataques misilísticos de Hezballah desde 2000 a 2006. Que no insistan con el argumento que el anti israelismo no es antisemitismo. Busquen en su almas, en el fondo. Encontrarán que uds. están llenos de odio hacia nosotros los judíos. Si no es así, pronúnciense inmediatamente a favor de la inmediata liberación de nuestros 3 soldados, uno por parte de Hamás (Guili Shalit), 2 por parte de Hezballah (Udi Goldwasser y Eldad Regev)

17) ¿Saben uds. por que Bin Laden está escondido en una cueva y Nasrallah camina libremente por el Líbano? Ambos lideran organizaciones terroristas. Ambos fomentan y subvencionan atentados. Ambos entregan dinero a familiares para que sus hijos pierdan lo único que tienen (sus vidas) en promover la causa del odio que alimenta al fundamentalismo islámico. Ambos entrenan a esos jóvenes en bases para militares y los adoctrinan para que deseen suicidarse lo antes posible. Sin embargo, uno está escondido y el otro camina libremente. ¿Saben uds. por qué? Bin Laden ha matado civiles de todos los credos. Nasrralah solo mata judíos. ¿Avalan uds. a Bin Laden o a Nasrallah? ¿Podrían ser claros en cuanto a su posición respecto de estos dos terroristas ?

18) Estamos en la era digital. En el siglo XXI. . Los judíos del mundo estamos leyendo atentamente vuestros prejuicios antisemitas que circulan por internet. Yo intento atenerme a la verdad. ¿Ustedes pueden decir lo mismo? La demonización de una parte en un conflicto y la victimiazación de la otra parte, lo sabemos, nunca puede ser verdadera.

Visiten el Estado de Israel, vean con sus ojos a su gente. Un pueblo entre los pueblos. Yo quisiera hacer lo mismo, ¿sabe?

Quisiera conocer Beirut y Damasco. Yo no puedo. Tengo prohibida la entrada por ser judío.

Fabián Neiman, Argentina.
lustron.dori@gmail.com

----------------------------------------------------

COMPASIÓN POR EL PUEBLO PALESTINO

Por Egon Friedler

En un gran acto en un estadio de Gaza ante 10.000 partidarios de Hamas, el Primer Ministro palestino Ismail Hanyeh proclamó : “Digan al mundo que no firmaremos, que continuaremos la resistencia y que no reconoceremos a Israel”. Por si el mensaje no era suficientemente claro lo repitió tres veces. Todos los intentos de mediadores árabes para conciliar las posiciones del movimiento Fatah, liderado por el presidente Mahmud Abbas fracasaron. El canciller egipcio Ahmed Aboul Gheit, que estuvo negociando durante meses con ambos grupos palestinos declaró : “La situación palestina está marcada por duras divisiones y conflictos : es una vergüenza para todo árabe y palestino”. El canciller egipcio trató en vano de explicar a Hamas que un gobierno debe respetar acuerdos firmados por un gobierno anterior y que para obtener la reanudación de la ayuda internacional, el liderazgo de Hamas debía actuar asumiendo las responsabilidades de un estado. Gheit logró el acuerdo israelí para liberar hasta 1000 prisioneros palestinos a cambio del soldado israelí secuestrado pero Hamas no aceptó. Tampoco aceptó un plan propuesto de seis puntos propuesto por el canciller de Qatar, Hamad Bin Jasser Bin Jaber al-Thani, para la formación de un gobierno de coalición palestino y la reanudación del proceso de paz.

Entretanto la situación interna y externa se sigue deteriorando. En una rara manifestación de sinceridad, el vocero gubernamental de la Autoridad Palestina, Dr.Gazi Hamad, escribió en el diario palestino “Al Ayyam” : “Siempre tuvimos miedo de hablar honestamente sobre nuestros errores porque nos acostumbramos a culpar a factores externos. La anarquía, el caos, los asesinatos inútiles, el robo de tierras, los ajustes de cuentas entre familias…. ¿ qué tiene que ver todo eso con la ocupación? Siempre nos acostumbramos a explicar nuestros fracasos a otros y seguimos explicando todo con la idea de que siempre conspiran contra nosotros”. La cuestión es : ¿ Porqué no mantuvimos la libertad de Gaza? En el pasado dijimos, una y otra vez q ue estamos a favor de la liberación de cada metro cuadrado de nuestra tierra. Hoy tenemos 365 kilómetros cuadrados y sin embargo no logramos sacar provecho de esta gran bendición …y comenzamos a perderla….

Hamad describe la situación en Gaza en términos dramáticos : “Cuando uno camina por Gaza no puede apartar la vista de lo que ve : una anarquía indescriptible, policías a los que nadie hace caso, jóvenes orgullosos de portar armas, carpas de gente enlutada en medio de las calles principales, y de tanto en tanto se oye la noticia de alguien asesinado en medio de la noche y la respuesta sangrienta a la mañana siguiente. Numerosas familias llevan armas y libran guerras tribales contra otras familias. Gaza se ha convertido en un inmenso basural, hay mal olor y los desagües no funcionan…..”

Lo que es claro para la mayor parte del mundo, incluyendo buena parte del mundo árabe y los palestinos, no lo es para el liderazgo de Hamas : que no es posible seguir los constantes disparos de cohetes contra territorio israelí, rechazar todo contacto político con Israel, mantener una implacable puja interna con Fatah, y al mismo tiempo ocuparse de crear un estado.

Lo dijo claramente el profesor saudita Adel Bin Azid Al Tarifi en el diario “Al Riyadh” : “Hanyeh y su movimiento, que fueron electos no por su plataforma sino por falta de alternativas en los territorios ocupados, decidió olvidar la plataforma básica con la que ganó las elecciones”.

“El monto de la ayuda norteamericana y europea a la Autoridad Palestina es de aproximadamente U$S 900 millones anuales, y unos 140.000 funcionarios, un tercio de los cuales pertenece a las fuerzas de seguridad – vive de sueldos mensuales que se estiman en 160 millones de dólares. Lo que debe preguntarse a Hamas es : ¿ Quién les dió a Vds. el derecho de renunciar a estos fondos que son necesarios para la subsistencia diaria de la gente?

La respuesta está sin duda en la falta de interés de Hamas en la creación de una base económica de un estado palestino adoptando en cambio una política de rechazo a la paz y de preparación de una nueva guerra contra Israel, financiada y auspiciada por Teherán.

El 12 de octubre el Ministro del Interior de Hamas, Said Siyam firmó con su colega iraní Mostafa pour Mohammadi en Teherán un acuerdo para transformar el ala militar de Hamas “Ezz e-Din al Qassam” en una unidad operacional de los Guardias Revolucionarios iraníes, convirtiendo potencialmente a Gaza en un segundo Líbano.

A la luz de este acuerdo, cabe preguntarse : ¿ Cuántas veces rechazaron los palestinos las oportunidades para la paz desde 1948? ¿ No estarían hoy mucho mejor si hubieran aceptado la partición de las Naciones Unidas en noviembre de 1947, o la propuesta de Barak en el 2000 ? ¿No estarían mejor si hubiera manifestado algún deseo de acuerdo e impedido los lanzamientos de cohetes contra Israel después de la retirada unilateral de Israel de Gaza en el 2005?

La respuesta a todas esas preguntas es obvia. La guerra sin cuartel contra Israel desde su creación ha sido una desgracia para el pueblo palestino. Por compasión al pueblo palestino que está harto de Jihad, de martirologio, de muerte, de caos y de luchas intestinas, sus líderes palestinos deberían renunciar a una nueva escalada bélica al servicio de los delirios de grandeza iraníes y comprender que no puede haber otra solución al conflicto palestino-israelí que dos estados para dos pueblos.

Su eterna política de todo o nada, es un seguro camino hacia la nada.

--------------------------------------------------------

¿Alguien se enteró?

Días antes que la primera bomba israelí cayera en el Líbano, en Bagdad, 42 sunnitas eran asesinados por la milicia chiita. ¿Alguien se enteró? ¿Alguien lo leyó ?
Cinco días después del cese del fuego "violado" por Israel, 98 personas murieron en un sólo día en Sri Lanka a manos de la guerrilla tamil. ¿Alguien se enteró? ¿Alguién lo leyó ?
Si. Pudo leerse en el mismo Clarín en un recuadrito de 6 renglones. Pareciera que la sangre libanesa es más cara que la irakí o la de los habitantes de Sri Lanka. En el caso de Bagdad los asesinos bloquearon caminos y separaron a los rehenes por identidad religiosa: los chiitas podían pasar, los sunitas eran asesinados. Ninguno de los asesinados portaba armas.

Como consecuencia de esta masacre los sunitas cometieron otra. El periodismo árabe, tan suspicaz con Israel, no cubrió el hecho. Las plazas públicas de las capitales árabes no se llenaron de manifestantes como lo hubieran hecho con Israel; en el mundo occidental los grupos de izquierda, no levantaron carteles con la leyenda "basta de asesinatos". El mundo árabe omite estas masacres tanto como omite la muerte de 15.000 irakíes al año víctimas de otros irakíes. De hecho el asesinato de árabes por otros árabes es un hecho implícito a punto tal que la prensa árabe le dedica al tema pocas líneas.
La muerte de civiles libaneses en una guerra como le fue impuesta a Israel eso si fue cubierto como un escándalo mundial. La destrucción de caminos y puentes por donde circulaba armamento para el Hizbollah quebraba el corazón de los europeos. Más de 2/3 de los británicos piensa que Israel atacó en forma desproporcionada. Esta claro que los británicos no desarrollaron encuestas de opinión para medir el impacto en Israel de 4.000 mísiles sobre el millón de refugiados.
En el pasado reciente, hasta que Israel se habituó al doble standart con que Europa la juzga, los israelíes se enojaban. Después de todo los europeos viven en un mundo civilizado al que culturalmente pertenece Israel y pretenden de Israel el comportamiento que ellos tienen, pero sin tener el conflicto que Israel tiene.
De los "otros" no se espera ninguna conducta civilizada mientras que a Israel se lo vigila con lupa debido a que los judíos saben qué fue la opresión y el asesinato de inocentes. Los rusos arrasaron con la ciudad de Grodzny para someter a los chechenos; los aliados aplastaron Afghanistan con bombas y la OTAN acribilló lo que quedaba de Yugoslavia en 1999.
Casi no hubo reacciones por estos hechos.

¿De dónde proviene esta discriminación en la opinión pública europea?. Algo brota muy profundo desde los malolientes pozos del antisemitismo clásico pero en especial se enraiza en la relación romántica y hasta ingenua de Europa respecto de la causa palestina.
Se trata de un tema complicado que toca los sentimientos de culpa de las potencias europeas respecto de los pueblos sometidos al imperialismo europeo. Muchas veces ese sentimiento aparece en alguna expresión deformada de la realidad: la máquina de la muerte de Israel. Se trata de una metáfora injusta que presenta a un país como autómata, asesino, un monstruo que arrasa con personas inocentes.
Es una expresión que habla de la superioridad tecnológica de Occidente utilizada para diluir sus barbaries. Para la Europa cínica Israel debe luchar su guerra justa y defensiva contra el terrorismo islámico casi con los brazos cruzados. En especial cuando esa guerra no es su guerra.

Fuente: AJN -Jerusalem Post

----------------------------------------------

Curso I de Fascismo Islámico. Todo lo que han hecho para ganarse el apelativo

Por Victor Davis Hanson
(GEES. Publicado en National Review Online, 29-9-2006)

No vaya por ahí pidiendo perdón por usar el término “fascismo islámico”. Es la nomenclatura perfecta para la agenda del islam radical, por una variedad de razones históricas y académicas. Que ese uso también sea causa de bochorno extremo para los mismos islamistas como para sus apaciguadores “antifascistas” de la izquierda en Occidente, pues peor para ellos.

Primero, la idea general de “fascismo” – la creación de un autoritario estado centralizado que impone una obediencia generalizada a una ideología reaccionaria e integral – encaja bien con los objetivos del islamismo contemporáneo que abiertamente exigen la implementación de la sharia y el regreso a un califato panislámico y teocrático.

Además, los islamistas, como es cierto de todos los fascistas, otorgan privilegios a su propio séquito particular de verdaderos creyentes recordando un pasado perdido, prístino, en el que los devotos alguna vez estuvieron libres de la corrupción del modernismo.

Es cierto que el mítico Volk de bin Laden no se baña en las claras aguas heladas del Rin, sin mancha de la inmundicia del Tíber; sino que más bien ellos van a caballo y cortan el viento con sus cimitarras al servicio de un majestuoso mundo que pronto renacerá, lleno de califas y mulás. Osama bin Laden pavoneándose en sus vaporosos atavíos no es muy distinto del obeso Hermann Göring con sus cuernos de reno caminando penosamente por su castillo de Karinhall en pantalones cortos de tirantes al estilo alpino.

Porque el fascismo nace de la inseguridad y de la sensación de fracaso, el odio por los judíos es de rigueur. Leer los textos de al Qaeda es reentrar al mundo del Mein Kampf (hoy conocido, naturalmente, como jihadi en el mundo árabe). El chiflado ministro de su ideología, el doctor Zawahiri, es simplemente un doctor Alfred Rosenberg vuelto a la vida – otro bufón del mismo estilo, casi medio educado, pero con el suficiente léxico como para disfrazar con elegancia el veneno fascista en un popurrí de malas interpretaciones históricas y pseudoaprendizaje.

Dentro de la mente fascista, la envidia y el falso agravio, se llevan grabados a fuego, como anteriormente con los lloriqueos italianos, alemanes o japoneses. Después de todo, nunca pueden explicarse muy bien por qué los moralmente puros, los políticamente entusiastas, los más obedientes salen perdiendo ante las corruptas y decadentes democracias, donde “mezclarse”, sea en sentido racial o religioso, más bien debería haber debilitado a la gente.

La “voluntad” del pueblo alemán, al igual que el espíritu “banzai” de los japoneses, siempre debería triunfar sobre la cobarde y corrupta superioridad material de las decadentes democracias occidentales. Por tanto, al Qaeda se vanagloria de que en Somalia y Afganistán, el firme credo del islam derrotó a los más ricos y mejor equipados americanos y rusos. Leer los comunicados de bin Laden es recordar al viejo almirante Yamamato asegurando a sus horrorosos colegas que el tiempo que pasó en Estados Unidos durante los años 20 le enseñó que la América de aquellos locos años 20, a pesar de sus elegantes coches y rascacielos, simplemente no se podía comparar a la valentía de los japoneses escogidos.

Segundo, el fascismo se desarrolla mejor en un pueblo otrora orgulloso, recientemente vapuleado, pero hogaño emergente. Están listos para ser engañados a pensar que sus reveses contemporáneos son causados por otros y que pronto serán eclipsados usando mucho más fanatismo. Lo que Versalles y las reparaciones de guerra eran para la nueva Alemania de Hitler, lo que el colonialismo y el paternalismo occidentales en el Pacífico eran para el sol naciente de los japoneses, lo que la vergonzosa imagen del perenne “hombre enfermo de Europa” era para la nueva Roma de Mussolini, igualmente, el modernismo de Israel y la omnipresente cultura popular americana lo son para los islamistas, seguros de un renacimiento vía la vasta riqueza petrolera.

Semejante fascismo reaccionario es complejo porque une el infortunio del presente con la tribulación de un majestuoso pasado – pero vislumbrando un futuro aún más majestuoso. El fascismo no es exactamente el narcótico de los deseperados sino el opio de los recientemente fracasados, ahora camino de una supuesta recuperación que acepta con beneplácito el apaño fácil de echarle la culpa a otros pero que se vanagloria de su propia voluntad de hierro.

Tercero, mientras hay un fascismo genérico, sus variantes entretejen de forma natural los hilos preexistentes que son comunes a una cultura en general. El de Hitler encerraba ideas de la voluntad alemana, el arianismo y el culto al Übermensch de Hegel, Nietzsche y Spengler, con el romanticismo popular nórdico encontrado desde Wagner hasta la Germania de Tácito.

El credo racista de militarismo japonés, el fanatismo y el sentido de destino histórico eran una síntesis variopinta del bushido, el zen y el budismo shintoísta así como de la adoración al emperador y de antiguas leyendas samurai. Las fasces de Mussolini y la idea de un indomable Duce cesariano (o Dux romano) fueron un intento patético de resucitar a la Roma imperial. Igualmente, el fascismo islámico se aprovecha del Corán, la carrera de Saladino y los escritos de los panfletistas nasseristas, baazistas y de la Hermandad Musulmana.

Cuarto, así como era tan inútil especular en plena Segunda Guerra Mundial cuántos alemanes, japoneses o italianos aceptaban en realidad el estúpido odio de Hitler, Mussolini o Tojo, igualmente es una empresa fútil preocuparse por cúantos musulmanes son seguidores o defensores de al Qaeda, o por contraste, cuántos en Oriente Medio resisten activamente a los islamistas.

La mayoría de las personas no tiene ideología; simplemente se acomodan al parecer reinante de una agenda para el éxito o el fracaso. Así como no había más de una docena criticando abiertamente a Hitler después de que, en 6 semanas, la Wehrmacht acabase con Francia en junio de 1940, tampoco podía encontrarse un solo nazi en junio de 1945 cuando lo que quedaba de Berlín era sólo escombros.

No importa si la gente de Oriente Medio en realidad acepta los dogmas de la visión del mundo de bin Laden; pero no si esta gente piensa que bin Laden va para arriba, que les puede dar la sensación de un orgullo restituido, de humillar a los judíos y a Occidente en plan barato. Bin Laden no es más excéntrico o incapaz que Hitler a finales de 1920. Pero si pudiera afirmar que sus mártires forzaron a Estados Unidos a salir de Afganistán e Irak, derrocaron a uno o un par de jeques petroleros y se quedara con su riqueza e influencia – o si consiguera armas nucleares y dominara con ellas a los occidentales apaciguadores – entonces él, al igual que el Führer en los años 30, se convertiría en intocable. Lo mismo se puede decir de Ahmadineyad, presidente de Irán.

Quinto, el fascismo surge de falsedades y adopta la mentira. Hitler sentía desprecio por aquellos que creyeron en él después de Checoslovaquia. Rompió cada uno de los acuerdos, desde Múnich hasta el pacto de no agresión soviético. Lo mismo hicieron los japoneses, quienes estaban enviando su flota a Pearl Harbor incluso mientras hablaban de un nuevo avance diplomático.

Al-Zawahiri, en sus escritos, se esfuerza en exceso para poner excusas por las mentiras de al Qaeda refiriéndose a las nociones coránicas del disimulo táctico. Recordamos a Arafat diciendo una cosa en inglés y otra en árabe y a bin Laden negando su responsabilidad por el 11-S y luego jactándose de ello. Nada de lo que diga un fascista puede ser fiable, ya que todos los medios son relegados a los fines de ver su ideología cosificada. Igualmente, los fascistas islámicos, usando todos los medios necesarios, contarán infundios y se irán por la tangente en nombre del islamismo. Recuerde esto cuando tome en consideración las protestas de Irán sobre sus objetivos nucleares “pacíficos”.

Podemos discrepar en que si los fascistas islámicos del presente tienen los medios militares comparables a lo que tenían anteriormente los nazis, los fascistas y los militaristas – yo creo que una bomba sucia vale como la Luftwaffe entera y que un misil nuclear se compara a toda la potencia de ataque de la Marina imperial japonesa – pero no deberíamos discrepar en lo que son y en lo que quieren. Son fascistas de tipo islámico, literalmente.

Y lo menos que podemos hacer es llamarlos así; después de todo se lo han ganado a pulso.

--------------------------------------------------------------------------

Victor Davis Hanson es historiador militar y ensayista político. Actualmente es miembro permanente de la Hoover Institution tras haber impartido clases en la California State University desde 1984 al frente de su propio programa de cultura clásica. Entre otros medios, sus artículos aparecen en The Washington Post, The Washington Times, Frontpage Magazine, National Review Online, Time o JWR.
--------------------------------------------------------------------------------

Los muros de unos, las cercas de otros

POR DR. EDUARDO KOHN


La información publicada en los medios de información de todo el mundo es escueta, clara y contundente: Arabia Saudita construirá un muro a lo largo de su frontera de 900 kilómetros con Irak, para "impedir el ingreso de terroristas, contrabandistas, traficantes de armas e inmigrantes ilegales".

La obra incluirá un muro doble con 135 accesos controlados electrónicamente, sensores ultravioleta para detectar intrusos situados sobre sus bordes, sensores subterráneos para detectar ondas radiales y alambrados de púas a lo largo de toda la frontera.

Por su parte, los Emiratos Árabes Unidos están construyendo un muro similar a lo largo de su frontera con Omán, con los mismos objetivos. Ni la Asamblea de los Países No Alineados reunida en La Habana hace dos semanas; ni la Asamblea General de las Naciones Unidas reunida en Nueva York posteriormente; ni la Liga Árabe; ni la Conferencia de Países Islámicos; ni nadie, ha cuestionado ni puesto en mínima duda el derecho de Arabia Saudita y de los Emiratos a ejercer el derecho de autodefensa que ellos creen vulnerado si mantienen sus fronteras abiertas y sin vigilancia adecuada y reforzada.

Nadie ha preguntado a Arabia Saudita de dónde provienen los terroristas que quiere combatir y detener; y mucho menos se ha escuchado el más leve sonido gutural respecto a la legitimidad de la decisión tomada, sobre la cual no le han preguntado y/o consultado a persona u organismo alguno, y menos todavía a su vecino Irak (en elcaso de Arabia Saudita) y Omán (en el caso de los Emiratos).

Hace menos de dos años estos mismos Estados se unieron a un vasto coro de hipocresía, perversidad y doble discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas para lograr, a través de mayorías automáticas y poco independientes de presiones políticas y económicas, que pasara a estudio de la Corte Internacional de Justicia la construcción de una cerca de seguridad entre Israel y la Autoridad Palestina, la cual comenzó a levantarse después que más de mil civiles israelíes murieran una semana tras otra, durante tres años, víctimas de atentados terroristas suicidas, y varios miles más quedaran heridos y mutilados.

La Corte, a pesar de tener que emitir un fallo no vinculante, a pesar de no tener en su poder todos los elementos de juicio requeridos, a pesar de no considerar en su estudio la agresión terrorista contra civiles y pasar por encima del artículo 51 de la Carta de la ONU sobre el derecho de legítima defensa de los Estados, emitió su opinión por mayoría y señaló, a pesar de las contundentes observaciones del Juez Buergenthal, que Israel no debía levantar la cerca, dándole un espaldarazo fundamental al terrorismo suicida que continuó atacando a través de la mano ejecutora de Hamas y del padrinazgo de Irán.

A la Corte no le resultó relevante que la Autoridad Palestina durante tres años no hubiera tomado una sola medida para impedir ni ni siquiera un atentado y mucho menos para enfrentar y combatir el terrorismo, preparado, armado y entrenado en su territorio autónomo.

Tampoco, que la cerca hubiese disminuido drásticamente los atentados y que el derecho a la legítima defensa de los Estados tuviese allí un resultado favorable en cuanto a evitar agresiones.

Hoy, en 2006, el Instituto Truman de la Universidad Hebrea de Jerusalem y el Centro Palestino de Política y Encuestas de Opinión con sede en Ramala han hecho durante estas semanas un estudio conjunto, el que llega a las siguientes conclusiones:
a. 67% de la población israelí desea entablar negociaciones de paz con la Autoridad Palestina, aun estando Hamas a cargo del gobierno;
b. 57% de los palestinos apoyan los atentados terroristas suicidas contra la población civil israelí;
c. 75% de los palestinos están de acuerdo con el secuestro de soldados;
d. 65% de los palestinos están de acuerdo con Hezbollah y creen que la población civil israelí debe ser atacada indiscriminadamente.

Las perspectivas parecen tan claras como sombrías. No existen "dos partes para dialogar" porque la mayoría de los palestinos sigue la línea de Hamas, cuya meta es la desaparición de Israel. Y, por otro lado, todo vale en esta escena internacional frente a la amenaza terrorista; pero si esa amenaza es contra Israel, entonces lleva otro nombre, por lo que Israel en consecuencia debe abrir de par en par su cerca defensiva para que puedan volar por los aires a sus habitantes en nombre de la legalidad que se aplica unilateralmente.


La Palabra Israelita, Santiago de Chile, 6-10-2006)

------------------------------------------------------------------------------

Negociaciones conciliadoras no detuvieron a Hitler - y no detendrán a Irán

Por David A. Harrris

A comienzos de la década de 1920, un demagogo austriaco encarcelado escribió sus reflexiones para una eventual publicación. El libro que surgió como resultado de las mismas, "Mein Kampf" (Mi lucha), fue un claro manifiesto de su visión del mundo. Sin embargo, aun cuando Adolf Hitler se convirtió en canciller de Alemania en enero de 1933, la comunidad internacional, con pocas excepciones, no entendió que realmente quería decir lo que había escrito, y eligió creer que el poder moderaría sus acciones.

El célebre periodista norteamericano Walter Lippmann escribió en mayo de 1933: "El mundo exterior haría bien en aceptar la evidencia de la buena voluntad alemana, y en buscar por todos los medios de acogerla y justificarla."

El mismo año, el Secretario de Estado de EE.UU. Cordell Hull declaró: Se puede considerar virtualmente eliminado el maltrato a los judíos en Alemania". Y el Primer Ministro británico Neville Chamberlain dijo a los ciudadanos de su país que "se fueran a casa a dormir tranquilos" después de haber firmado el Pacto de Munich con Hitler, mientras que el Primer Ministro francés Edouard Daladier en 1938 señaló: "A pesar de la dureza y crueldad que creí ver en su rostro, tuve la impresión de que se trataba de un hombre [Hitler] en quien se podía confiar cuando había empeñado su palabra."

En un comentario sobre el Pacto de Munich, un periodista del New Cork Times escribió: "Declara ante aquellos que tienen oídos para escucharlo, que de ahora en adelante Alemania desea la paz."

El Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad visitó Nueva York durante septiembre pasado para tomar la palabra en la sesión de la Asamblea General de Naciones Unidas. Su discurso, de acuerdo a su tradicional tono agresivo, fanático mesiánico, y repleto de tergiversación de los hechos, reveló una vez más la amenaza que representa. Sería conveniente recordar la historia de la década de los treinta -en particular la manera en que individuos que en otro sentido eran considerados serios, frecuentemente apoyados por la maquinaria de Estado, fueron incapaces de creer que Hitler en realidad quería decir las cosas escalofriantes que expresaba.

En lugar de ello, se engañaban y pensaban que se le podría aplacar por medio de negociaciones.

Inevitablemente, están aquellos que dirán que cualquier intento por comparar a Irán con Alemania, a Ahmadinejad con Hitler, o a 2006 con la década de los treinta está totalmente fuera de lugar. Sin embargo sigue vigente el punto esencial - las potencias mundiales malinterpretaron a Hitler y pagaron un precio catastrófico por su error.

El mundo no puede permitirse malinterpretar los hechos nuevamente. Ahmadinejad ha dejado un claro rastro escrito y oral, imposible de desoír. Insta abiertamente a la destrucción de Israel, amenaza a EE.UU., niega el Holocausto, apoya a grupos terroristas fuera de las fronteras de Irán y suprime los derechos humanos de su propia ciudadanía.

Las ambiciones nucleares de Irán no dejan lugar a dudas, según la documentación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, la Agencia Internacional de Energía Atómica y la información de las agencias de inteligencia de Occidente. Su programa de desarrollo de misiles está avanzando a toda velocidad.

Y el estilo de teología Shiíta inclusiva de Ahmadinejad o, con mayor precisión, su escatología, debería hacer reflexionar a quienes creen que se puede castigar racionalmente a su régimen mediante políticas de Guerra Fría de contención y disuasión. Después de todo, se trata de un país aun en la agonía de una revolución islámica de 27 años de existencia, que envió a centenares de miles de adolescentes inexpertos a la muerte en nombre del martirio durante la guerra con Irak en la década de 1980. Al igual que Hitler, Ahmadinejad seguramente se siente animado por la tímida respuesta del mundo. Los líderes de Teherán han negociado admirablemente hasta la fecha, ganando tiempo valioso que les permite alcanzar el punto técnico en el que sea imposible la vuelta atrás.

Los iraníes no han sentido una presión real. Las fechas límite y las amenazas de sanciones se han retrasado y no se respetaron. Irán parece haber llegado a la conclusión de que, salvo EE.UU., ningún país considerará tomar medidas serias en su contra, desde prohibiciones de viajes a sus líderes, a restricciones a la venta de sus productos de petróleo refinado; desde limitar el acceso de estudiantes iraníes a carreras de ciencia y tecnología de universidades de primer nivel en Occidente, a congelar cuentas bancarias en el extranjero y reconsiderar acuerdos comerciales. En lugar de ello, Irán enfrenta a una comunidad internacional dividida e indecisa, una situación de la que puede sacar provecho hábilmente, bajo la convicción que EE.UU. no está actualmente en posición de actuar unilateralmente.

El reto que plantean las ambiciones nucleares de Irán no tiene respuestas simples. Toda posible estrategia presenta sus propios riesgos e incertidumbres. Sin embargo, la historia nos enseña que, a menos de que se convenza a los líderes iraníes de la determinación colectiva de las naciones más poderosas e influyentes, esta historia no tendrá un buen final. Un Irán nuclear pondría en peligro a la región y al mundo en su conjunto.

(La Palabra Israelita, Santiago de Chile 6-10-2006)

------------------------------------------------------------------------

Pilar Rahola: "La ONU actúa como esclava del mundo islámico"

-¿Qué motiva su defensa de Israel, teniendo en cuenta que usted no es israelí ni judía?
-Y que además soy de izquierda, europea y periodista, lo cual significa que tendría que odiar tres veces a Israel. Pero a mí no me gusta todo lo que hace Israel. Defiendo el pensamiento crítico hacia ese país siempre y cuando vaya acompañado por el pensamiento crítico respecto del pluralismo palestino, de las tiranías de Medio Oriente, de los derechos de la mujer, etcétera. Entiendo que se criminaliza a Israel, que hay una mirada maniquea del conflicto entre ese país y el Líbano -buenos y malos, víctimas y verdugos- y que se minimiza el terrorismo, como si fuera algo banal. Y entonces me encuentro de golpe situada en el mapa en un lugar complicado, políticamente incorrecto, pero yo creo que mi postura es de corrección moral.


-¿Por qué?
-Lo políticamente correcto a veces es profundamente inmoral. Estar a favor de las mujeres del islam, esclavizadas por una ideología nihilista; estar a favor de los palestinos, tanto que estoy en contra de que los usen para la muerte; estar a favor de los tratamientos democráticos de las causas legítimas, pero no del terrorismo, esto es moral. Y cuando la izquierda sale a la calle y en nombre de la libertad defiende tiranías, dictadores y terroristas tiene una actitud profundamente inmoral.


-Usted proviene de la izquierda y ahora critica a ese sector
-Sigo siendo de izquierda, pero me parece que hay una izquierda antimoderna y reaccionaria. En este país y en el mío. La única diferencia es que en mi país no la subvencionamos. Aquí me parece que sí. En mi país combatiríamos a los piqueteros. No puedo entender cómo la izquierda inteligente y sensata de este país puede tener vínculos con la izquierda reaccionaria, antimoderna y perversa que también existe aquí, como por ejemplo los piqueteros o la gente como Quebracho. No lo entiendo.


-Sin embargo, se sigue definiendo como una mujer de izquierda.
-Sí. Yo me crié en una familia profundamente antifascista, vinculada desde siempre con la lucha por la libertad. Soy una líder feminista. Formo parte de la sensibilidad de izquierdas de mi país. No caben dudas de esto, pero combato profundamente la izquierda reaccionaria que se enamoró de Stalin, de Castro, la que está ahora enamorada de Chávez... Se enamoran permanentemente de monstruos. Es profundamente antimoderna y antioccidental, y por eso se encuentra cómoda con el islamismo. Por eso salen juntos a la calle Quebracho y Hezbollah.


-¿Usted recibió amenazas?
-Sí, en España.


-¿Tiene alguna protección?
-No. Creo que aún puedo permitirme estar tranquila, y no quiero pensar en estos temas. Lo cierto es que posiciones que a mí me parecen morales, de recuperación de los principios fundamentales, resultan sospechosas. En cambio salir a la calle y decir "viva Irán", como hizo el señor Chávez o como lo dice determinada izquierda, resulta que esto es ser solidario, políticamente correcto y progresista. Pero ¿en qué mundo vivimos?


-Israel y el Líbano están formalmente en una tregua. ¿Cómo cree que continuará este conflicto?
-Creo que esta tregua es para ganar tiempo. Y, aunque tarde, he llegado a la conclusión de que nunca hemos estado cerca de la paz en 50 años. Nunca. Y no sólo porque Israel a veces no ha querido y a veces lo ha complicado, sino también porque los interlocutores de Israel nunca quisieron aceptar una democracia en medio de un mundo que estaba sometido a dictaduras. No creo que podamos resolver el problema con Israel si no resolvemos primero el problema con el islam. Israel no está fuera de la coyuntura internacional, en la que una ideología de base totalitaria está seduciendo a mucha gente del mundo islámico, hipotecando el futuro, creando un discurso victimista y de martirio, antioccidental y antisemita. Con todo esto circulando entre miles de millones de personas, es muy poco probable que se resuelva el tema de Israel. Creo que el mundo tiene un problema mayor, que es el terrorismo de base islámica, que actúa en Israel, pero también en el resto del mundo.


-¿La ONU debería tener un papel más protagónico?
-La ONU es la mayor inmoralidad de estos tiempos. Nació para preservar el derecho internacional, pero no la veo haciendo eso. La veo blanqueando dictaduras: en su seno hay más de cien. No ha habido nunca una resolución contra Sudán, nunca contra la esclavitud de la mujer. ¿De qué nos sirve la ONU para defender los derechos humanos? Me parece una organización muy poco creíble; creo que es esclava del mundo islámico, que tiene un gran poder económico y que no hará nada que no sea bien visto por ese mundo.


-Usted suele afirmar que la mujer tiene mucho para aportar en los conflictos internacionales. ¿Cómo describiría ese aporte?
-La incorporación masiva de la mujer al ámbito de la sociedad, la empresa, la política y los medios ha agregado el valor de la inteligencia emocional, que, creo, es un valor revolucionario. La mujer nunca olvida las emociones y los sentimientos por los que defiende las causas. Y cuando es una empresaria crea un buen clima, incorpora elementos del lenguaje en el debate. No en vano la mujer ha administrado históricamente a la familia, el ente más complejo. Además de la inteligencia emocional, la mujer incorpora las sensibilidades fundamentales que tienen que ver con la vida. Cuando la mujer llega masivamente a la política, las políticas que tienen que ver con la vida y la educación adquieren mucha fuerza.


- Actualmente, una mujer, Condoleezza Rice, ocupa un cargo decisivo en las intervenciones bélicas estadounidenses. ¿Representa ella este tipo de feminidad al que usted se refiere?
-Desde luego, ha habido mujeres en la política con perfil muy masculino, desde Golda Meir hasta Margaret Thatcher. Han sido mujeres pioneras en momentos muy difíciles de la historia y que nunca encontraban su punto de equilibrio: si eran fuertes eran consideradas hombrunas; si eran muy inteligentes se las veía como histéricas; si eran brillantes eran ambiciosas. Ahora el país más relevante del mundo en muchos niveles, los Estados Unidos, tiene dos mujeres que pueden ir a la presidencia: Condoleezza Rice y Hillary Clinton. Si llegaran a competir, si ocurriera esto, yo me haría americana sólo para votar por una de ellas.


-¿Por cuál de las dos votaría?
-Rice se enfrentó al racismo del Sur, en su sociedad natal, y consiguió ese cargo en los Estados Unidos siendo mujer y negra, una doble fragilidad y discriminación. En la política, incorporó a un cargo muy complicado una sensibilidad femenina extraordinaria: desde que está en ese cargo llama cada semana al presidente de Israel para hablar de todo, del tiempo, de cómo van sus vidas, de qué hacen sus hijos. De manera que creo que hay mucha distorsión de su imagen. Es una mujer que me gusta mucho. En el terreno de lo social, está cerca de Hillary Clinton, que también me gusta mucho y a quien votaría si se enfrentara en unas elecciones con Rice. Siento una gran admiración por la Clinton porque fue la primera abogada en los Estados Unidos que plantó una legislación que defiende a los niños por encima de los padres.


Por Silvina Premat De la Redacción de LA NACION

-----------------------------------------------------------------------------------------------